Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-18680/2014 (ключевые темы: чердачное помещение - перепланировка - квартира - жилая комната - общее имущество в многоквартирном доме)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-18680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Каменской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира " ... " , расположенная по адресу: " ... " . Для улучшения своих жилищных условий истцом была произведена перепланировка в квартире. Письмом из управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийска ей было оказано в удовлетворении заявления о согласовании выполненной перепланировки. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии. В связи с чем, просила сохранить квартиру " ... " , в перепланированном виде, общей площадью 83,8 кв.м.

В судебном заседании представитель Поляковой Т.Л. по доверенности Волошина И.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Каменская Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 июня 2014 года жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: " ... " , общей площадью - 88,2 кв.м., жилой - 15 кв.м., сохранена в перепланированном состоянии: Литер А чердак: помещение N6 подсобная, площадью 26,5 кв.м.; N7 гардеробная, площадью 12,4 кв.м.; N8 туалет, площадью 2 кв.м.; N9 вспомогательная, площадью 4,4 кв.м.; Литер А: помещение N1 жилая комната, площадью 15 кв.м.; N2 кухня, площадью 8,4 кв.м.; N3 прихожая, площадью 11 кв.м.; N4 ванная, площадью 3,1 кв.м.; N5 вспомогательная, площадью 5,4 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Каменская Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова Т.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Полякову Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные Поляковой Т.Л. исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поляковой Т.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " , акта приема-передачи квартиры от " ... " , на праве собственности принадлежит квартира " ... " , расположенная по адресу: " ... " , общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м.

Поляковой Т.Л. без предварительного получения необходимых разрешений и согласований выполнена перепланировка квартиры. В результате перепланировки жилая комната N1 уменьшена за счет установки перегородки; выполнено остекление балкона N5 с утеплением ограждающих конструкций и выносом сантехприборов, за счет чего балкон N5 считается вспомогательной; кухня N2 переоборудована в лестничную клетку с выходом на чердак; выполнена разборка старых перегородок между прихожей N3 и ванной N4, путем чего увеличена прихожая N3 и уменьшена ванная N4 с изменением конфигурации. Общая площадь квартиры увеличена с 38,2 до 83,8 кв.м.

Согласно копии технического заключения от 28.10.2013 года, эксперта ГУП КК "Крайтехинвентаризация", возможен ввод в эксплуатацию квартиры " ... " расположенной, по адресу: " ... " , после выполненной перепланировки, так как перепланировка произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Образовавшиеся в результате проведенных перепланировки квартиры " ... " помещения, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию отопления, водоснабжения, канализации, проветривания и инсоляции помещений квартиры) и планировочным (по габаритам и площади образованных помещений). Выполненная перепланировка квартиры N39 не снижает безопасность эксплуатации жилого дома в целом и соответствует требованиям СНиП. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данном помещении и в соседних, а также не нарушает их права и законные интересы.

Полякова Т.Л., после окончания ремонтных работ по перепланировке принадлежащей ей квартиры, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования г.Новороссийск.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийска от 13 марта 2014 года " ... " , ей было оказано в удовлетворении заявления о согласовании выполненной перепланировки, в связи с тем, что выполненная перепланировка в части выноса сан.технических приборов не согласована с управляющей компанией, а также нарушает права собственников общих помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным отказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийска, Полякова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила сохранить, принадлежащую ей квартиру в перепланированном состоянии.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом на основании ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердаки, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судебной коллегией установлено, что в результате реконструкции спорной квартиры Поляковой Т.Л. был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласия всех собственников помещений в данном доме в материалы дела истцом не представлено.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников ТСЖ "Мрнолит-2000", свидетельствует о том, что за оформление в собственность части чердака над квартирой " ... " Поляковой Т.Л. проголосовали не все собственники квартир многоквартирного жилого дома " ... " .

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Техническое заключение от 28.10.2013 года ГУП КК "Крайтехинвентаризация", на которое сослался суд первой инстанции в решении, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует описание проведенных исследований, указания на примененные методики и средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследования по указанным вопросам были проведены вне рамок судебного разбирательства в связи, с чем заинтересованные лица были лишены возможности задать вопросы подлежащие разрешению при их проведении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ не может считаться доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа.

Вышеуказанное техническое заключение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований Поляковой Т.Л. в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебной коллегией установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Поляковой Т.Л. о сохранении квартиры общей площадью 83,8 кв.м. в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела Поляковой Т.Л. и ее представителем не изменялись исковые требования (заявления об этом в материалах дела не имеется, протокол судебного заседания также не содержит сведений об этом), однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Поляковой Т.Л. и сохранил квартиру в перепланированном состоянии общей площадью 88,2 кв.м., тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Поляковой Т.Л. исковые требования, нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Поляковой Т.Л. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Поляковой Т.Л. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Поляковой Т.Л. о сохранении квартиры " ... " расположенной по адресу: " ... " , в перепланированном виде, общей площадью 83,8 кв.м., отказать.

Председательствующий:

Судьи: