Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5250/14 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - ненадлежащее исполнение - договор поручительства - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5250/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земских Александра Сергеевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделении N к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 4065/1/81073, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , солидарно, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в размере 66 497 руб. 11 коп., в том числе : ссудную задолженность - 59 242 руб.81 коп., проценты за кредит - 4717 руб.14 коп., задолженность по неустойке - 2537 руб.16 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2194 руб.91 коп., всего 68 692 руб.02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вельского отделения Архангельского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности размере 66 497 рублей 11 копеек, включая ссудную задолженность, проценты за кредит, неустойку.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с ФИО2 и договорам поручительства N 4065/1/81073/01, N от того же числа, заключенным с ФИО3 и ФИО1 соответственно. Добровольно, по требованию Банка, образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 возражений по иску не представили, расчет банка не оспаривали.

Представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 , назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом его процессуальных прав ответчика, так как о времени и месте рассмотрения дела он был извещен по телефону, что лишило его возможности подготовить возражения по иску. Указывает на несправедливость обжалуемого решения, которым задолженность в пользу Банка взыскана с поручителей, в то время ФИО2 (заемщик) располагает достаточными средствами и имуществом для удовлетворения требований Банка самостоятельно.

ОАО "Сбербанк России" представило возражение относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщиком могут быть обеспечены поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ); по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Солидарная ответственность поручителя, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, и объем ответственности поручителя определены в статье 363 ГК РФ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом N Вельского отделения N и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 210 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно (п.п. 4.1; 4.2 кредитного договора); в качестве меры ответственности за нарушение срока внесения платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки, рассчитываемая в порядке и в размерах, установленных в п. 4.4 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, ФИО2 предоставил кредитору поручительство ФИО3 и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в сумме 59 242 рубля 81 копейка, по уплате процентов за кредит в сумме 4717 рублей 14 копеек, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, исходя из двойной процентной ставки по кредиту (38%) составила 2537 рублей 16 копеек. Расчет банка ответчиками не оспорен.

Правильно установив обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора, взыскав с ответчиков сумму задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Истец и ответчики ФИО2 и ФИО3 решение суда не обжалуют.

Ответчик ФИО1 , не оспаривая право банка на расторжение кредитного договора и размер задолженности, просит решение отменить, как постановленное на неполно исследованных обстоятельствах дела, и с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данной нормы права, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Имущественное положение заемщика при разрешении в судебном порядке споров, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора о возврате кредита, с учетом предусмотренной законом солидарной ответственности заемщика и поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ), правового значения не имеет.

Права поручителя, исполнившего обязательство заемщика, защищены на основании статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Следовательно, обжалуемым судебным решением права ответчика, как поручителя по рассматриваемому кредитному договору, не нарушены.

При разрешении спора судом также не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из дела видно, что по делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , в которых ответчик ФИО1 , извещенный о времени и месте их проведения, в том числе и путем телефонограммы (л.д. 29, 48), участия не принимал.

Судебная корреспонденция, направленная судом в его адрес, была возвращена отделением почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебной коллегии не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земских Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев