Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7501/2014 (ключевые темы: увольнение - дискриминация - штатное расписание - локальный нормативный акт - приказ о приеме на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фадеева В.И.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года

по иску Фадеева В.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ГБУЗ НО "Нижегородская детская клиническая больница" - Беспалой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.И. обратился в суд с исками к ГБУЗ НО "Нижегородская детская клиническая больница", в которых просил:

вынести решение о признании действий ответчика неправомерными и нарушающими законодательство о труде;

взыскать " ... "руб. " ... "коп., составляющих разницу между его окладом, и окладами работников, занимающих одноименную должность, за период в три месяца;

взыскать в счет компенсации морального вреда за допущенную дискриминацию " ... "руб.

взыскать денежную компенсацию в сумме " ... "руб. " ... "коп. и компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб. за несвоевременный расчет по заработной плате;

взыскать " ... "руб. " ... "коп. денежной компенсации и " ... "руб. компенсации морального вреда за несвоевременный расчет по отпускным;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб. за неправомерный перевод заработной платы на банковский счет без согласия истца;

взыскать невыплаченную часть заработной платы в январе 2014 г. 1303 руб. и компенсацию за ее задержку " ... "руб. " ... "коп., в феврале 2014 г. недоплату " ... "руб. " ... "коп. и компенсацию " ... "руб. " ... "коп., а также компенсацию морального вреда за указанные нарушения в сумме " ... "руб.;

возложить на ответчика обязанность не допускать в дальнейшем нарушений требований ст. ст.62 и 140 ТК РФ;

взыскать " ... "руб. " ... "коп. денежной компенсации за несвоевременный расчет по увольнению и компенсацию морального вреда за данное нарушение в сумме " ... "руб.

возложить на ответчика обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные документы, связанные с трудовыми отношениями, в соответствии с перечнем, указанным в его заявлении;

взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме " ... "руб. " ... "коп.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб. за непредоставление документов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" в пользу Фадеева В.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... "руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что запрошенные у ответчика документы (личная карточка работника со всеми приложениями к ней, распоряжение о приеме на работу, распоряжение о расторжении трудового договора, выписки и копии документов, подтверждающих начисление заработной платы и связанные с учетом рабочего времени: выписки из расчетно-платежных ведомостей по форме Т-49 за все периоды, выписки по форме Т-13 за все периоды, выписки по форме Т-12 за все периоды, выписки по форме Т-51 за все периоды, по форме Т-53 за все периоды, Т-54 или Т-54а за все периоды, а также карта оценки условий труда, копия правил внутреннего распорядка и штатного расписания, выписки из первичных документов, копия положения о работе с персональными данными, наличие которых предусмотрено законом), должны были быть представлены истцу работодателем. Судом первой инстанции не верно был сделан вывод об отсутствие данных документов у ответчика.

Кроме того, указывает, что судом была неверно определена дата поступления его заявления о запросе документов в ГБУЗ НО "НОДКБ". Все копии штатных расписаний представлены в дело в виде незаверенных копий, однако, суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств. Также не согласен с размером компенсации морального вреда и отказом во взыскании почтовых расходов на отправку заявления о запросе документов у работодателя, игнорированием судом факта незаконного перечисления ответчиком заработной платы истца на банковскую карту.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУЗ НО "Нижегородская детская клиническая больница" - Беспалой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 г. истец заключил с работодателем ГБУЗ НО "НОДКБ" трудовой договор по должности электромонтера " ... "разряда, который 17 марта 2014 г. был расторгнут по инициативе работника.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу разницы окладов в связи с имеющейся, по его мнению, дискриминацией по отношению к нему со стороны работодателя, пришел к правильному выводу, что заработная плата начислялась ему в соответствии требованиями закона, условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя.

По мнению заявителя жалобы, дискриминацией является установление в штатном расписании разных окладов работникам, занимающих одинаковые должности.

Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из трудовой книжки истца, он имеет среднее (общее образование), трудовой стаж с 29.02.2012 (л.д.8-9 т.2), согласно приказу о приеме на работу принят к ответчику в качестве электромонтера 4 разряда (л.д.45 т.2). Фактически истцом выполнялась трудовая функция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Тот факт, что профессия истца указана в документах о работе сокращенно (электромонтер), не свидетельствует о невозможности определить фактическую трудовую функцию истца и соотнести ее с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о принятии истца на работу по несуществующей профессии неосновательны.

Доводы заявителя о том, что сведения о приеме его на работу в качестве электромонтера " ... "разряда противоречат трудовому договору и записи в трудовой книжке, которые не содержат сведений о разряде, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на 4 разряд имеется в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись 16.09.2013 без каких-либо замечаний (л.д.45 т.2), неполнота записи в трудовом договоре и трудовой книжке не свидетельствует об изменении квалификационного разряда.

Между тем, согласно разделу "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30) профессия "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" имеет 8 квалификационных разрядов.

Сведений о том, что работники, получающие иную, более высокую заработную плату, чем истец, имеют более низкую, чем он квалификацию, либо выполняли работы равного или меньше объема и сложности, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств ограничения его трудовых прав и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким - либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, заявленные истцом требования сводятся к несогласию с размером заработной платы, тогда как его оклад установлен в размере " ... "руб. трудовым договором, который истцом подписан и не оспорен (л.д.26 об., 27 т.2).

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании материалов проверки инспекции труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д.189 т.2), ответчик не оспаривал копию штатного расписания, представленную истцом, считая ее не относящимися к делу. Все материалы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и им судом дана оценка, которая отражена в судебном решении, что соответствует ст.67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Наличие копий страниц штатного расписания, представленных истцом, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на основании совокупности доказательств с достоверностью установлено, что разница в окладах электромонтеров ГБУЗ НО "НОДКБ" основана на действующей системе оплаты труда, установленной у данного работодателя, связывающей размер заработной платы, в частности, с разрядом, который обусловлен наличием образования, опыта, деловыми качествами.

Рассматривая требования истца относительно недоплаты заработной платы за январь, февраль 2014 г. и взыскания компенсации за несвоевременный расчет за указанные периоды, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу, что расчет ответчика соответствует закону и локальным актам работодателя, в то время как расчет истца им не соответствует, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба истца в данной части не содержит доводов, оснований для выхода за пределы доводов жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о незаконности безналичной формы выдачи заработной платы путем перечисления на банковский счет, суд первой инстанции, установив добровольное волеизъявление истца на открытие "зарплатного" счета банковской карты, в удовлетворении данных требований обоснованно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисление денежных средств на банковскую карту истца во всяком случае не повлекло нарушения его прав. Поскольку, как видно из материалов дела, карта была открыта на его имя именно в связи с трудовыми отношениями, им написано заявление об открытии счета карты, его заработная плата в полном объеме была на нее перечислена, что не нарушает права работника, предусмотренные ст.21 ТК РФ об оплате труда. Доводы о несогласии с перечислением денежных средств безналичным путем, наличии неудобств и т.п. истцом в период трудовых отношений не заявлялись и доказательствами по делу не подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика " ... "руб. за несвоевременную выплату аванса истцу, а также " ... "руб. за несвоевременную оплату отпуска, суд первой инстанции, установив добровольную выплату истцу заявленных платежей, определил их не подлежащими взысканию в судебном порядке, однако, установив нарушение сроков выплаты, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в этой части, что соответствует требованиям закона.

Разрешая требования истца относительно компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, установив, что выплаты произведены в установленных законом и локальными актами работодателя размерах и сроках, обоснованно отказал истцу во взыскании заявленной им суммы в размере " ... "руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской по счету ответчика, заверенной надлежащим образом (л.д.160-161 т.1), неизменная часть заработной платы и компенсации при увольнении в размере " ... "руб. " ... "коп. перечислены ответчиком на счет истца в день увольнения последнего 17.03.2014. Между тем, как указал истец в исковом заявлении, 17.03.2014 он, не уведомляя работодателя, подал заявление в банк о расторжении договора банковского счета, на который переводилась заработная плата. Как указывает истец, несмотря на его требование о закрытии счета, денежные средства все же были зачислены на его счет, но лишь 18.03.2014, однако, как само данное обстоятельство, так и вина в этом ответчика достоверными доказательствами не подтверждены. Единственное доказательство, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, выписка по счету на л.д.86-87 т.2, содержит лишь сведения о зачислении указанной суммы 18.03.2014, однако, не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ как не заверенная надлежащим образом.

Что касается выплат стимулирующего характера, то они, как указывает истец, зачислены на его счет 24.03.2014 - " ... "руб. и 02.04.2014 - " ... "руб. " ... "коп., что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции. Между тем, вина работодателя, являющаяся общим и обязательным основанием для возложения юридической ответственности, в том числе за задержку выплаты заработной платы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена и материалами дела не подтверждена. Согласно п.4.2 трудового договора премии устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а согласно п.3.1 и 4.3-4.4 Положения о стимулировании труда работников ГБУЗ Нижегородской области "НОДКБ" выплата за качество выполняемых работ определяется с учетом стоимости балла, исчисленного исходя из экономии по фонду оплаты труда учреждения по итогам месяца (л.д.130-131 т.2). Соответственно указанная задержка вызвана объективными причинами, обусловленными спецификой расчета трудового вклада с учетом соотношения по итогам календарного периода экономии фонда оплаты труда, которая не может быть установлена при увольнении до истечения календарного месяца. С учетом указанного п. 4.7 названного Положения установлено, что в случае увольнения сотрудника по собственному желанию в течение месяца выплаты не производить (л.д.132 т.2). Несмотря на это, выплаты истцу были начислены и произведены, что не может быть вменено ответчику в качестве нарушения трудовых прав истца.

Относительно требований о представлении документов, суд первой инстанции, установив, что запрашиваемы истцом документы, касающиеся его работы, были ему представлены, отказал в данной части иска. Однако, поскольку документы, которые могли быть представлены истцу работодателем, не были представлены ему в установленный ст.62 ТК РФ срок, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, определил подлежащим взысканию компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют подлежащими применению нормами материального права и обстоятельствами конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не представил истцу часть запрашиваемых им документов отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основаниями к отмене судебного решения ввиду следующего.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как видно из материалов дела истцом по его заявлению получены документы, связанные с его работой, а именно: копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, расчетный листок, что соответствует ст.62 ТК РФ, по смыслу которой работнику подлежат выдаче в обязательном порядке только те документы, касающиеся лично его, которые необходимы для реализации его прав, вытекающих из трудовых правоотношений с данным работодателем. Необходимость спорных документов для реализации прав истца не установлена.

Непредставление иных заявленных истцом документов не может быть расценено как нарушение со стороны работодателя, поскольку часть из них не регулирует трудовые отношения (Устав), другая часть является локальными нормативными актами, предоставление копий которых каждому работнику на работодателя законом не возложена. Право работника на ознакомление с локальными нормативными актами работодателя не предусматривает в качестве обязанности работодателя выдачу их копий, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Требования о взыскании почтовых расходов на отправку работодателю заявления о предоставлении документов оценены судом первой инстанции надлежащим образом как не подлежащие удовлетворению, выводы суда в этой части мотивированы. Судебная коллегия указывает, что Трудовой кодекс РФ ни в одной из норм не предусматривает возложение на работодателя возмещение расходов работника (почтовых, транспортных и иных) по обращению за документами о работе. При этом причинная связь между задержкой выдачи документов и несением вышеуказанных расходов также отсутствует.

Доводы о том, что судом не верно определен день получения ответчиком заявления истца, не влекут отмену решения, поскольку факт несвоевременно направления затребованных истцом документов судом первой инстанции установлен и в этой связи судом по совокупности нашедших свое подтверждение нарушений прав истца взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив по ряду требований истца нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в общей сумме " ... "руб.

Доводы заявителя относительно размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил конкретные нарушения работодателя. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, поведения ответчика, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в " ... "руб.

Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств дела. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе доказательств для оценки морального вреда иным образом, в большем объеме, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые уже были надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, это не является основанием согласно ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при наличии которых решение подлежало бы отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.