Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14131/2014 (ключевые темы: страховая сумма - условия договора страхования - медицинские учреждения - правила страхования - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-14131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 дело по иску Юрковец А.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Юрковец А.Н. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.07.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Юрковец А.Н. Юрковца К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрковец А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что являясь работником ... , была застрахована в соответствии с положениями Генерального договора об общих условиях коллективного страхования ... от ... , период страхования с ... по ... В ... истцу была проведена ... , по результатам которой был поставлен диагноз: ... после проведенной ... в ГУЗ " ... " операции истцу был установлен точный диагноз. ... в связи с наступлением страхового случая Юрковец А.Н. было подано заявление в СОАО "ВСК" для получения страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата в соответствии с пунктом 1.1 Приложения II А к договору страхования от ... в размере ... от страховой суммы в сумме ... Вместе с тем, по мнению истца, ввиду наличия ... , диагноз, установленный ГУЗ " ... ", должен рассматриваться по пункту 1.2 Приложения II А к договору страхования N ... , по которому размер выплаты составляет ... от страховой суммы, то есть в размере ... Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что стадии, указанные в варианте 1.1 и 1.2 условий договора страхования, являются стадиями по классификации TNM. Считает, что установленный истцу диагноз ГУЗ " ... " по выявленному заболеванию должен рассматриваться как ... , относящееся к варианту 1.2. условий договора страхования. Полагает, что в условиях договора страхования по вариантам 1.1. и 1.2. ... разделены не только на стадии ... , но также - по принципу распространенности ... Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере установил, по какому принципу произведена градация ... в вариантах 1.1. и 1.2. спорных условий договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрковец А.Н. Юрковец К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец является работником ... и застрахованным лицом по Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования ... СОАО "ВСК" ... на срок действия с ... по ...

Предметом Генерального договора является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования, в том числе Условиями коллективного страхования от несчастных случав и болезней (Приложение N 1 к Генеральному договору).

Согласно пункту 3.3 Условий коллективного страхования от несчастных случав и болезней страховщик несет ответственность при наступлении следующего страхового случая - ...

Факт наступления страхового случая у истца в период действия договора страхования подтвержден справкой медицинского учреждения ГУЗ " ... " от ... , согласно которой истцу установлен диагноз:

... СОАО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... , то есть в размере ... от страховой суммы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Таблицы размера страхового возмещения ...

Не согласившись с размером выплаты, полагая, что она должна быть в размере ... страховой суммы, истец обратилась с настоящим иском. По мнению истца, диагноз, установленный ГУЗ " ... ", должен рассматриваться по подпункту 1.2 пункта 1 вышеуказанной Таблицы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями страхования в необходимом размере, предусмотренном подпунктом 1.1 пункта 1 Таблицы размера страхового возмещения ...

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Таблицы размера страхового возмещения при наступлении ... стороны договора страхования определили размер подлежащей выплате страховой суммы ...

Заключая настоящий договор, стороны согласовали, что при определении ...

Поскольку в варианте 1.1 имеется ссылка на классификацию системы TNM, разработанную специальным комитетом Международного Противоракового Союза (МПРС), ... суд при разрешении дела дал правовую оценку условиям договора применительно ... Правильно указал, что данная система основана на трех компонентах:

... Иного применительно к классификации TNM не установлено, медицинским документами не оспорено, а истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Более того, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования не подлежат расширительному толкованию и применены судом правильно, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условиях договора страхования по вариантам 1.1. и 1.2. ... разделены не только на стадии ... , но и по принципу распространенности ... , не могут быть признаны состоятельными. Из Приложения ... к договору страхования от ... следует, что к варианту 1.1. относятся ... , при этом конкретизировано, что к варианту 1.1. применяется именно классификация TNM. Таким образом, основным критерием определения размера страховой суммы, как верно отметил суд, является именно стадия ... , диагностированная соответствующим медицинским учреждением, а не наличие, либо отсутствие ... То, что суд при принятии решения привел ссылку на 5-е издание классификации системы TNM, тогда как с 2002 года действует 6-е издание, на правильность вывода суда не влияет ...

Указание в жалобе на то, что суд не установил, по какому принципу произведена градация ... в вариантах 1.1. и 1.2. условий договора страхования, а также иные ссылки в жалобе, указывающие на порочность условий страхования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Аналогичное разъяснение содержит и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с честью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основание заявленного требования, на что фактически указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Другие доводы жалобы сводятся к моделированию различных ситуаций и применению к ним, в том числе, системы классификации TNM, однако правового значения для дела не имеют, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрковец А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова