Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5801/2014 (ключевые темы: общее собрание - земельный участок - незаконное владение - возврат имущества - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-5801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014

гражданское дело по иску Киселева А.К. к Гизбрехт О.В. о взыскании затрат на улучшение земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013, которым в удовлетворении его исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.К., указывая на то, что им с ( ... ) года производились улучшения земельного участка N , площадью ( ... ) кв.м., кадастровый номер ( ... ) , расположенного по адресу: ... , принадлежащего на праве собственности Гизбрехт О.В., обратился в суд с иском к последней о взыскании стоимости произведенных затрат в размере ( ... ) руб., расходов на проведение оценки в размере ( ... ) руб., судебных расходов. При этом, указал, что данным земельным участком он пользовался с ( ... ) года на основании решения общего собрания членов коллективного сада " Б. " и до ( ... ) года не знал о том, что участок принадлежит иному лицу на праве собственности, в связи с чем является добросовестным владельцем.

( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его иска. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание суда второй инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по указанным ими адресам по почте ( / / ) . Ответчик дополнительно извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о её получении ответчиком лично ( / / ) . Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а представитель истца выразила желание рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, полагавший, что в ( ... ) году ему решением общего собрания членов коллективного сада " Б. " выделен в пользование и владение земельный участок N и он стал его законным владельцем, в действительности не обладающий вещными правами на данное имущество, с ( ... ) года пользовался данным участком.

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) , вступившему в законную силу ( / / ) , истец обязан освободить данный земельный участок и снести за свой счет расположенные на нём постройки. Данным решением установлено, что ответчик является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ( / / ) , заключенного с В. Её право собственности зарегистрировано ( / / ) . Прежний собственник участка В. не отказывался от права собственности на данный земельный участок, в связи с чем общее собрание коллективного сада " Б. " не вправе было передавать этот участок истцу, а владение и пользование Киселевым А.К. данным земельным участком осуществляется неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является добросовестным владельцем участка, в связи с чем в силу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может претендовать на возмещение затрат, понесенных в связи с произведенными неотделимыми улучшениями земельного участка. Также суд счел недоказанным факт того, что такие улучшения вообще производились, а показания допрошенных свидетелей по данному факту не принял во внимание по причине недопустимости данных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Улучшениями являются такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Право на получение затрат, понесенных в связи с произведенными улучшениями имущества, имеет лицо, являющееся добросовестным владельцем такого имущества.

Ставить вопрос о добросовестности можно в том случае, если лицо не знало об отсутствии у него правовых оснований пользоваться таким имуществом, либо о наличии на данное имущество прав третьих лиц.

С выводом суда о том, что истец не является добросовестным владельцем, поскольку вышеназванным решением суда установлен факт незаконного пользования им таким участком, судебная коллегия не соглашается, т.к. имеющим юридическое значение при рассмотрении заявленных требований является осведомленность лица о наличии прав другого лица на данное имущество и отсутствие прав лица, предоставившего ему данный земельный участок, на осуществление таких действий.

Согласно указанному выше решению суда, истец в ( ... ) году решением общего собрания членов коллективного сада " Б. " был принят в члены сада и ему был выделен земельный участок N , что было подтверждено представленной выпиской из протокола общего собрания. При этом, общее собрание коллективного сада " Б. " не вправе было передавать этот участок истцу, не смотря на то, что он является членом данного сада, в связи с тем, что на момент такой передачи земельный участок не был признан бесхозяйной недвижимой вещью в установленном законом порядке и не находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург"

Указание далее судом на тот факт, что из выписки не следует месторасположение земельного участка, его площадь, также сведения об отсутствии прав третьих лиц на него не может свидетельствовать о том, что указанным общим собранием данный земельный участок не предоставлялся. При отсутствии доказательств того, что в саду имеется еще один участок с N , является достаточным указание в выписке на номер участка без указания его площади, месторасположения и сведений об отсутствии прав третьих лиц на него. Данные сведения обязательными при принятии решений общих собраний не являются, всем членам сада являлось понятным о каком участке идет речь. Доказательств обратному суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что истец самовольно занял участок нельзя. Поскольку данный участок ему был выделен общим собранием коллективного сада и истец не знал и не мог знать о наличии прав на этот участок иных лиц, в т.ч. В. , его дочери Гизбрехт О.В., которые фактически участком не пользовались, иного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, истец является добросовестным владельцем земельного участка, в связи с чем имеет право требовать взыскать с собственника стоимость произведенных им улучшений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорный период ответчик (а ранее В. ), будучи действительным собственником, открыто не заявляла о своих правах на недвижимость. Фактическим владельцем имущества она также не являлась, не несла расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, правомочий по распоряжению собственностью не осуществляла и, по сути, никакого внимания имуществу не уделяла.

Со стороны же истца злоупотреблений не имелось, он обоснованно считал себе правомочным владельцем участка, поскольку последний был ему предоставлен решением общего собрания сада.

Факт производства им улучшений земельного участка подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С. , П. , Т. , показавших, что ранее на месте расположения данного участка было болото (стояла вода и росли камыши), истец в ( ... ) году начал обустраивать участок, завозил землю, скалистую породу. Свидетель П. (владелец смежного участка) показал, что лично видел, как на участок истец завозил землю около 200 машин, о большом количестве завезенной земли также показал и свидетель Т. , также являющийся соседом. Судебная коллегия с выводом суда о недопустимости данных доказательств согласиться не может, поскольку названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы и согласуются с материалами дела, в т.ч. проведенной по делу экспертизой, установившей факт завоза на участок земли. Суд же не указал по каким причинам считает названные доказательства недопустимыми. Вместе с тем, к показаниям свидетеля Г. , судебная коллегия относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, т.к. является супругой отца ответчика В.

Кроме того, объем произведенных улучшений с учетом времени засыпки грунта, подтверждается также заключением землеустроительной и оценочной экспертизы, согласно которой объем завезенного на участок скального грунта составляет ( ... ) куб.м. с погрешностью 10%. Объем завезенного плодородного грунта составляет ( ... ) куб.м. с погрешностью 5%. Рыночная стоимость завезенного грунта составляет ( ... ) руб. Завоз грунта является улучшением земельного участка.

При этом, объем завезенного грунта экспертом рассчитан с учетом того, что слой плодородного грунта возвышается под участком на 0,5-0,7 м. за счет подпорных стенок из досок, а также с учетом коэффициентов первоначального и остаточного разрыхления грунтов, а также показателей плотности.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным, в связи с чем судебной коллегией принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, является доказанным факт того, что истец произвел улучшения земельного участка во время своего владения им. Заключением экспертизы подтвержден объем таких улучшений и их стоимость.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности. Поскольку улучшения земельного участка представляют собой завоз на него скалистого и плодородного грунта, то выводы эксперта о возможности отделения названных улучшений судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные. Производство выемки грунта приедет к образованию на участке котлована, что не в интересах ни одной из сторон по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия признает данные улучшения неотделимыми.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер.

Эти работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение повреждений, возникших в период использования имущества или улучшение его внешнего вида. Как показали допрошенные свидетели до произведенных истцом улучшений на участке было болото.

Ответчик как собственник на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана выплатить истцу как добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об обратном подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость улучшений составила ( ... ) руб., а истец просит взыскать ( ... ) руб., судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в его пользу стоимость улучшений в размере ( ... ) руб.

Доказательств того, что указанные затраты на произведенные истцом улучшения, превышают размер стоимости самого имущества ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Решение суда в остальной части разрешения исковых требований (об истребовании и передачи истцу отделимых улучшений земельного участка) является правильным, поскольку заявленные требования являются неопределенными, истцом не названо какие именно улучшения (в виде чего) он просит истребовать и передать ему.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 в части отказа во взыскании затрат на улучшение земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Гизбрехт О.В. в пользу Киселева А.К. стоимость затрат на улучшение земельного участка в размере ( ... ) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.