Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3390/2014 (ключевые темы: деловая репутация - обращения в прокуратуру - защита чести и достоинства - правоохранительные органы - политическая партия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Тушнолобовой Л.А.

судей

Ишенина Д.С.,

Стрижовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания

Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидонько С.Ю. к Яхиной Е.В., Юхно В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яхиной Е.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика Яхиной Е.В. - Шарипова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидонько С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.04.2013 с заявлением на имя начальника отдела прокуратуры Свердловской области N обратилась индивидуальный предприниматель Яхина Е.В. (заявление также подписано Юхно В.И. и иными предпринимателями), указав о коррупционных фактах, наличии заинтересованности истца как Главы городского округа в проводимых Администрацией городского округа Карпинск аукционах. В подтверждение своего заявления автор обращения в прокуратуру приводит факты об участии истца в качестве учредителя в нескольких предприятиях в коммунальной, транспортной и строительных сферах; участии учрежденных истцом юридических лиц в конкурсах по приобретению муниципального недвижимого имущества, земельного участка с нарушением процедуры аукциона; нарушением права предпринимателей на участие в конкурсе по приватизации земельного участка; нарушении прав индивидуальных предпринимателей, арендующих объекты недвижимости муниципальной собственности, при решении вопросов и проведении конкурсов по их отчуждению. При этом предприниматели делают следующий вывод: "Вот и посмотрите, что получается. Стоимость объектов, которые приватизируют родственники и друзья Бидонько, - например, бывшая "Скорая" площадью в 600 кв.м. - продают за 2, 5 миллиона рублей. Стоимость небольших объектов 100-200 "квадратов", которые хотят купить обычные предприниматели, не связанные с Бидонько родственными или иными узами, - достигает 6-7 миллионов рублей ... Бидонько лично находит потенциальных покупателей муниципального имущества. Все аукционы - фикция. Подставные лица, подставные схемы. У нас Бидонько решает, кому и что продать, а главное по какой стоимости ... До выборов нового главы городского округа Карпинск остались считанные месяцы. К концу срока Бидонько пытается выжать по максимуму".

Собственно в исковом заявлении обращено внимание суда на порочащие честь и достоинство истца как Главы городского округа высказывания: "Разве мы, жители Карпинска, хотели видеть на посту главы города такого человека, как Бидонько? Разве мы хотели такого будущего для своего небольшого родного города? Разве такой коррупционер, как Бидонько, может быть в одной политической партии с нашим любимым и дорогим президентом ( / / ? Это крик души - нам надоело работать на семью Бидонько! Мы не можем спокойно смотреть, как глава разворовывает наш город!".

По результатам проведенной прокуратурой ... и Краснотурьинским МСО СУ СК России по ... проверки доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения, как и факты заинтересованности истца в проведении торгов.

Согласно информации, полученной из газеты "Вечерний Карпинск", кандидатом на пост главы городского округа Карпинск выдвинут Юхно В.И., а Яхина Е.В. является председателем общественной организации малого и среднего бизнеса в ... "Опора России", которая поддерживает позицию Юхно В.И. Таким образом, данное обращение имеет целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца в преддверии выборов Главы, которые должны состояться 08.09.2013.

Уточнив свои требования и круг ответчиков, Бидонько С.Ю. просил обязать Яхину Е.В., Юхно В.И. опровергнуть сведения, направленные на имя начальника отдела прокуратуры ... ( / / ) как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с Яхиной Е.В. и Юхно В.И. компенсацию морального вреда в сумме N . В соответствии с заявлением истца от ( / / ) опровержение сведений должно быть произведено ответчиками Яхиной Е.В. и Юхно В.И. путем направления в течение 10 дней после вступления решения Карпинского городского суда ... в законную силу в адрес начальника отдела прокуратуры ... ( / / ) заявления следующего содержания: " ( / / ) с личного приема получено заявление от Яхиной Е.В., ссылавшейся на коррупционные факты, происходящие в городском округе Карпинск. Исходя из содержания данного заявления, Яхина Е.В. употребила два выражения: "разве такой коррупционер, как Бидонько, может быть в одной политической партии с нашим дорогим и любимым Президентом", "Мы не можем спокойно смотреть, как Глава разворовывает наш город". Данные выражения не основаны на вступивших в законную силу решениях суда, постановлениях правоохранительных органов, поэтому являются недействительными и недостоверными."

Истец Бидонько С.Ю. в судебном заседании подтвердил содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы искового заявления дополнил, указав, что, являясь Главой городского округа Карпинск, действуя в рамках представленных ему Уставом городского округа полномочий, не имеет возможности влиять на решения, принимаемые сотрудниками Администрации городского округа по проведению конкурсов по продаже прав на недвижимого муниципального имущества, земельных участков. Полагает, что утверждения авторов обращения в прокуратуру Свердловской области о том, что он "коррупционер" и "разворовывает город" нарушают его права на честное имя, собственное достоинство и деловую репутацию, а использование таких утверждений недопустимо при обращении в правоохранительные органы при отсутствии доказательств их обоснованности.

Ответчики Яхина Е.В., Юхно В.И. в письменных возражениях относительно иска указали, что, направляя заявление в прокуратуру, реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Направление такого заявления не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели, наряду с ответчиками подписавшие обращение в прокуратуру Свердловской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Третьи лица Штрек Д.А., Лодыгин А.А., Матвеева С.Ю., Макарова Г.Р., Потапова В.В., Соколова Г.Ф., Мухитова В.А., Филянина А.В., Попчук Е.И., Попчук Г.И., Бочкарева Е.М., Бондарь В.П., Старкова К.Б., Андрианова Л.Г. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Карпинск - Адова Е.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, позицию истца поддержала. Дополнительно указала, что направление ответчиками письменного обращения в прокуратуру Свердловской области было вызвано не столько желанием защитить свои интересы, сколько отвлечь истца от предстоящих выборов на должность Главы городского округа, создать ему негативную общественную оценку со стороны общественности в преддверии выборов. О том, что он намерен участвовать в выборах на должность Главы городского округа, истец открыто заявлял уже в начале (январе-феврале) 2013 года.

Карпинским городским судом Свердловской области 09.12.2013 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик Яхина Е.В. не согласилась, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице своего представителя - Шарипова Р.Р. - просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права.

Истец, третье лицо - Администрация городского округа Карпинск - представили письменные возражения относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец, соответчик Юхно В.И., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 33 Конституции Российской Федерации , ст. 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно указал, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из представленной суду копии обращения в прокуратуру Свердловской области предпринимателей города Карпинск следует, что указанное обращение содержит фразы: "Разве такой коррупционер, как Бидонько..?" и "Мы не можем спокойно смотреть, как глава разворовывает наш город!". Указанные фразы являлись предметом опровержения.

Следуя общему смыслу обращения, суд нашел данную оценку личных и профессиональных качеств истца относящейся к его деятельности как главы городского округа Карпинск, носящую утвердительный характер и имеющую негативную оценку личностных и профессиональных качеств истца.

Реализуя свое право на обращение в правоохранительные органы, ответчики тем самым распространили рассматриваемые сведения. Имеющие результаты проверки обращения ответчиков в органы прокуратуры не содержат данных об обоснованности рассматриваемых сведений на момент обращения ответчиков, подтверждении их какими-либо документами.

Судом также не установлено, что в отношении Бидонько С.Ю. имеются постановления, решения правоохранительных органов или суда, вступившие в законную силу на момент подачи ответчиками заявления в прокуратуру, доказательств обоснованности такой оценки личности истца суду не представлено.

При этом суд учел, что, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой факт злоупотребления правом суд установил в том, что, приводя в обращении доводы о нарушении конкурсных процедур со стороны администрации городского округа Карпинск, ответчиками не приведено данных о применении именно Бидонько С.Ю. своих властных полномочий вопреки интересам муниципальной службы, совершенных хищениях. При этом данное обращение мотивированно предстоящими выборами Главы городского округа Карпинск. Приведенные фразы в общем тексте обращения оцениваются как имеющие целью создать негативное отношение к Бидонько С.Ю. со стороны должностных лиц прокуратуры и иных читающих его лиц, так как употреблены в части текста, не имеющей смысловой нагрузки по доводам обращения.

О злоупотреблении Яхиной Е.В. и Юхно В.И. своим правом на обращение в правоохранительные органы свидетельствует, по мнению суда, также передача Яхиной Е.В. в адрес средств массовой информации для публикации копии обращения до окончания проверки прокуратурой, получения ответа по доводам жалобы, что подтверждается статьей "Нам надоело работать на семью Бидонько!", опубликованной в номере газеты "Вечерний Карпинск" N (675) от ( / / ) .

Наличие личных мотивов для подготовки и распространения порочащих истца сведений подтверждается последующей после обращения в прокуратуру регистрацией Юхно В.И. в качестве кандидата на должность Главы городского округа Карпинск и участии в предвыборной компании в качестве его доверенного лица Яхиной Е.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности намерения ответчиков злоупотребить своим правом на обращение в правоохранительные органы с целью создания у общественности негативной оценки личности истца, снижения его авторитета в преддверии выборов на должность Главы городского округа, привлечения к нему именно негативного внимания со стороны правоохранительных органов и населения городского округа Карпинск, избирателей.

Однако, как обоснованно указывали ответчики в суде первой инстанции и Яхина Е.В. в своей апелляционной жалобе, публичные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации , каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Соответственно при рассмотрении дел настоящей категории необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - с другой стороны. При этом необходимо руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (прежде всего - ст. 10).

Кроме того, следует применять и положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации по искам лиц, являющихся политическими деятелями, а также лиц, занимающих те или иные должности в органах государственной власти или местного самоуправления, должно учитывать ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации. Как следует из содержания этих статей, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чём-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении обязанностей служащего, предусмотренных соответствующими должностными регламентами.

Истец является главой муниципального образования и текст оспариваемого обращения представляет собой субъективное мнение авторов о перспективах новых выборов главы муниципального образования в случае участия в них истца.

Авторами обращения были подняты вопросы, представляющие в муниципальном образовании общественный интерес. Выбранная ими форма и содержание заявления направлены на привлечение внимания органов контроля к проблеме администрирования экономических отношений и аффилированности истца. При этом оценивались не личностные характеристики истца, а его профессиональные качества, которым была дана негативная оценка.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства").

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение. Именно такой формы опровержение заявлено истцом - фактически поставлен вопрос об отказе ответчиков от своего обращения, которое должно быть проверено контролирующим органом в соответствующем процессуальном порядке.

Оспариваемые высказывания, по мнению судебной коллегии, не могут быть предметом защиты, поскольку вырваны из общего контекста заявления, в котором индивидуальные предприниматели приводят факты, требующие соответствующей проверки правоохранительными и контролирующими органами. Таким является и избранный заявителями адресат - прокуратура - в соответствии с положениями ст. 10 и раздела III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, истец просит в опровержении указать, что оспариваемые сведения не основаны на вступивших в законную силу решениях суда, постановлениях правоохранительных органов, поэтому являются недействительными и недостоверными. Однако из материалов дела не следует, что по факту обращении имеется процессуальный документ, разрешивший обращение ответчиков по существу.

Кроме того, собственно высказывание о том, что истец является коррупционером, который не может состоять в одной политической партии с президентом, и разворовывает город - не являются утверждениями, поскольку первое изложено в вопросительной форме и является оценочной категорией. Второе высказывание также не содержит утверждения о факте в силу своей гиперболизации.

Собственно опровергаемые сведения являются по сути выводами заявителей из всего текста обращения, приводящие соответствующие факты, которые, по мнению ответчиков, имеют место быть.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Яхиной Е.В. удовлетворить, решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2013 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бидонько С.Ю. к Яхиной Е.В., Юхно В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главы городского округа Карпинск Бидонько С.Ю. в пользу Яхиной Е.В. государственную пошлину в размере N руб.

Председательствующий:

Л.А. Тушнолобова

Судьи:

В.Н. Стрижова

Д.С. Ишенин