Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13223/2014 (ключевые темы: трудовой договор - ежемесячные премии - исполнительская дисциплина - положение о премировании - районный коэффициент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-13223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года гражданское дело

по иску Скулкина А.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Скулкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Скулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал ... на основании трудового договора от 19.12.2012 ... , согласно которому заработная плата составляла ... В соответствии с дополнительным соглашением ... от 30.01.2014 к трудовому договору с 01.02.2014 заработная плата истца состояла из оклада ... и районного коэффициента ... Одновременно предусматривалась выплата премий и иных выплат стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. С 01.05.2013 в организации введено в действие Положение о премировании работников филиалов ЗАО "ГУТА-Страхование", которым предусмотрена, в том числе, ежемесячная премиальная выплата за исполнительскую и трудовую дисциплину, размер которой может составлять ... С мая 2013 г. по декабрь 2013 г. премия за исполнительскую дисциплину истцу не выплачивалась, несмотря на отсутствие оснований для депремирования, предусмотренных п. 3.1.1.6 Положения о премировании. Кроме того, в феврале и марте 2014 г. окладная часть заработной платы и ежемесячная премия выплачены истцу не в полном объеме. Также истцу не выплачена премия за суброгационную работу, предусмотренная п. 3.2.4 Положения о премировании. Незаконное лишение истца части заработка причинило ему моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований, Скулкин А.В. просил взыскать с ответчика денежные средства ... , в том числе, ... задолженность по выплате премии за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, ... задолженность по заработной плате за февраль 2014 г., ... задолженность по заработной плате за март 2014 г., ... премия за суброгационную работу за 3 и 4 кварталы 2013 г.

Представитель ответчика Князев Р.С. иск не признал, указав, что премиальные выплаты производятся по решению руководства компании, таких решений в отношении истца в спорный период не принималось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования Скулкина А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Скулкина А.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2014 года ... за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе истец Скулкин А.В. просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела почтой ... , а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о причинах неявки в известность не поставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19.12.2012 ... истец Скулкин А.В. принят на работу ... с установлением заработной платы в соответствии с действующим штатным расписанием в виде должностного оклада ... , районного коэффициента ...

На основании дополнительного соглашения от 30.01.2014 ... к трудовому договору истцу с 01.02.2014 установлен месячный оклад ... , районный коэффициент ... , всего заработная плата ... При этом предусмотрена возможность выплаты премий и иных выплат стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Компании.

Приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 06.05.2013 ... утверждено и введено в действие с 01.05.2013 "Положение о премировании работников филиалов ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее по тексту Положение) ...

Данное Положение устанавливает порядок и условия материального стимулирования работников Компании, занятых в деятельности филиалов (п. 1.1), основано на системе критериев оценки деятельности работников и создает стимулы для профессионального и должностного роста наиболее опытных, компетентных и лояльных работников Компании (п. 1.3).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрены премиальные выплаты по результатам работы за месяц (ежемесячные): за выполнение ключевых задач, исполнительскую и трудовую дисциплину (премия за исполнительскую дисциплину); за выполнение плана по сборам стразовых премий (премия за продажи); за прямые продажи.

Премирование по результатам работы работника за месяц осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности работника, максимальный размер премии определяется в размере ... , решение о премировании и величина премии за исполнительскую дисциплину принимается директором филиала и утверждается приказом по филиалу (пп. 3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3).

Ежемесячная премия за исполнительскую дисциплину выплачивается работнику пропорционально отработанному времени одновременно с заработной платой за вторую половину расчетного месяца (п. 3.1.1.5).

Как указано в п. 1.5 Положения премиальные выплаты, указанные в данном Положении, выплачиваются исключительно по решению руководства компании, могут как выплачиваться частично, так и не выплачиваться совсем.

Пунктом 3.2.4.1 Положения по итогам квартала при условии самостоятельного проведения филиалом работ, направленных на поступление денежных средств от виновников страхового случая, по решению Президента или Генерального директора Компании может формироваться фонд премирования за суброгационную работу. При этом учитываются денежные средства, поступившие от виновника страхового случая либо страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, как в добровольном, так и в судебном порядке.

Премии за суброгационную работу могут выплачиваться только работникам филиала, участвовавшим в отчетном периоде в суброгационной работе филиала (п. 3.2.4.3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за исполнительскую дисциплину за период с мая по декабрь 2013 г., а также премии за суброгационную работу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы (премии) являются выплатой стимулирующего характера, условия их выплаты и размер определены работодателем, в связи с чем оснований для взыскания указанных премиальных выплат в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежемесячные премии и премии за суброгационную работу являются гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании работников филиала ЗАО "Гута-Страхование", а также условия трудового договора от 19.12.2012, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячная премия за исполнительскую дисциплину и премия за суброгационную работу являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Спорные выплаты изначально не входили в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами (п.10). Кроме того, как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств своего участия в суброгационной работе филиала в отчетном периоде, то обстоятельство, что истец занимал должность начальника юридического отдела, само по себе таки доказательством не является.

Каких-либо приказов о выплате истцу премий за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, а отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Утверждение автора жалобы о том, что работодатель был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основано на субъективном и избирательном толковании Положения о премировании и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, также несостоятельны.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Приказ директора филиала от 07.11.2013 о премировании сотрудников Уральского филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", приложенный истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и оценен в качестве дополнительного доказательства, так как в суд первой инстанции не представлялся и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данное доказательство, не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты ежемесячной премии и премии за суброгационную работу, предусмотренных локальным нормативным актом ЗАО "Гута-Страхование", правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии и премии за суброгационную работу за период с мая по декабрь 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, обоснованно удовлетворен судом иск Скулкина А.В. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2014 г., поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков следует и ответчиком не опровергнуто, что заработная плата истцу была начислена исходя из оклада ... , в то время как согласно дополнительного соглашения ... от 30.01.2014 с 01.02.2014 оклад истца составлял ... Произведя расчет, с учетом количества отработанных истцом в марте 2014 г. рабочих дней (14 дней), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2014 г. составляет ...

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом суда по определению задолженности по заработной плате за февраль и март 2014 г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на утверждении истца о том, что в феврале и марте 2014 г. ему выплачена премия за исполнительскую дисциплину ...

Между тем, надлежащих доказательств того, что работодатель принял решение о выплате истцу премии по итогам работы за февраль и март 2014 г. именно ... с районным коэффициентом, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

Положением о премировании конкретный размер ежемесячной премии не установлен, определен лишь ее максимально возможный размер ...

То обстоятельство, что размер премии за февраль 2014 г ... составляет ... , само по себе таким доказательством не является, поскольку, как видно из расчетного листка, в январе 2014 г. истцу начислена премия также ... , в то время как должностной оклад и районный коэффициент составили в совокупности чуть более ... (истец не полностью отработал месяц). Начисленная истцу в марте 2014 г. премия ... также не составляет ...

В соответствии с п. 3.1.13 Положения о премировании размер премии определяется директором филиала и утверждается приказом по филиалу.

Истец не представил соответствующих приказов работодателя о премировании за февраль и март 2014 г., из которых бы с бесспорностью следовало, что размер причитающейся ему премии составляет ... , об истребовании данных приказов у ответчика перед судом не ходатайствовал.

При таком положении, учитывая, что работодатель в соответствии с Положением о премировании вправе был определить размер премии истца ... , утвержденного штатным расписанием (с 01.02.2014 должностной оклад истца вместе с районным коэффициентом составлял ... ), оснований для довзыскания в пользу истца премиальных выплат за февраль и март 2014 г. у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с выплатой не в полном объеме заработной платы за февраль и март 2014 года, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... , суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного Скулкиным А.В. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скулкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.