Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12907/2014 (ключевые темы: кредитный договор - полная стоимость кредита - проценты за пользование кредитом - наследники - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-12907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рыбниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Рыбниковой В.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Рыбниковой В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , ответчика Рыбниковой В.А. и ее представителя ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рыбниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) . ( / / ) Р. умер. Наследственное имущество фактически принято наследниками заемщика - супругой Рыбниковой В.А., детьми ( / / ) Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ссудную задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 4, 50, 75).

Не согласившись с иском, Рыбникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от ( / / ) N недействительным. Встречные требования обоснованы тем, что Банк нарушил порядок расчета полной стоимости кредита, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору, ненадлежащим образом проверил финансовое положение заемщика, его кредитоспособность, состояние здоровья, предоставил заемщику неверную информацию о кредите. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбникова В.А. считала, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием обмана и на кабальных условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), без получения согласия супруги заемщика (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 200 - 210).

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Рыбникова В.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании сделки недействительной, просил применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 2 - 3).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т. 2 л.д. 56 - 57).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Рыбниковой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении встречного иска Рыбниковой В.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что заемщик не был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, неверно рассчитал проценты за пользование кредитом, необоснованно взимал с клиента плату за введение и обслуживание ссудного счета. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании информации, подтверждающей заключение заемщиком договора страхования, поскольку Банком представлена ненадлежащая копия кредитного досье. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права заемщика, в частности о возможности Банка начислять проценты на проценты за пользование кредитом, устанавливать иную очередность погашения задолженности по кредитному договору в случае недостаточности платежа (пункт 3.11 кредитного договора). Заявитель полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана заемщика, на кабальных для него условиях, без получения согласия супруги на заключение сделки. Ответчик указывает на необоснованное начисление Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика (т. 2 л.д. 81 - 93).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбникова В.А. и ее представитель ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Банка ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых.

Согласно свидетельству о смерти Р. ( / / ) умер (т. 1 л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что наследство после смерти Р. принято его супругой Рыбниковой В.А., дети заемщика: ( / / ) отказались от принятия наследства (т. 2 л.д. 38, 39,40, 42 - 48).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рыбниковой В.А. о признании кредитного договора от ( / / ) N недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что при заключении кредитного договора Р. был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо качеств ее предмета, находился под влиянием обмана, либо был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы Рыбниковой В.А. о том, что при заполнении анкеты заемщиком были сообщены недостоверные сведения, при заключении договора Банком не была проверена информация о финансовом положении, состоянии здоровья заемщика, не свидетельствуют о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из приведенных норм закона следует, что при осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно, при установлении гражданских прав и обязанностей добросовестность сторон предполагается.

Предоставление сведений о размере дохода, состоянии здоровья должника относится к числу обязанностей заемщика, данной обязанности корреспондирует право Банка проверить достоверность представленных заемщиком сведений.

Поскольку действия Банка по проверке сведений о заемщике относятся к числу его прав, а не обязанностей, то риск наступления негативных последствий от предоставления недостоверной информации лежит на заемщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанной правовой нормы следует, что кредитный договор является консенсуальным и в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой законом письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законом не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Из кредитного договора от ( / / ) N видно, что стороны согласовали все существенные условия договора: о размере кредита - ( / / ) руб., порядке его предоставления - зачисление на банковский вклад заемщика, сроке возврата - ( / / ) ( ( / / ) месяцев), размере процентов за пользование кредитом - ( / / ) % годовых, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, график погашения кредита.

Согласование существенных условий договора подтверждается подписями лица, уполномоченного Банком на заключение кредитного договора, и заемщика Р. Факт подписания заемщиком кредитного договора Рыбникова В.А. не оспаривала.

Из представленных материалов также усматривается, что при заключении кредитного договора до сведения заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительского кредита", в том числе информация о полной стоимости кредита. Данные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в Приложении к кредитному договору, в графике платежей (т. 1 л.д. 10 - 11, 12 - 13).

При таких обстоятельствах, утверждения Рыбниковой В.А. о том, что Р. не был ознакомлен с условиями кредитного договора, и до его сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что заемщик был введен в заблуждение, поскольку ему была предоставлена недостоверная информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Из приложения к кредитному договору, подписанного Р. , видно, что расчет полной стоимости кредита выполнен на основании формулы, приведенной в пункте 1 Указаний Банка России N 2008-У, и в соответствии с требованиями законодательства: в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту и платежи по уплате процентов по кредиту, в связи с чем полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Банка при расчете полной стоимости кредита, достоверности расчета, приведенного в приложении к кредитному договору.

Утверждения Рыбниковой В.А. о том, что кредитным договором предусмотрено условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни кредитный договор, ни приложение к кредитному договору не содержат условий о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за введение и обслуживание ссудного счета либо оплате иных дополнительных финансовых услуг Банка, факт внесения комиссии не подтверждается и выпиской по лицевому счету заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рыбниковой В.А. о признании сделки недействительной, по основаниям предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор не относится к числу сделок по распоряжению общим имуществом супругов, а следовательно, получение согласия супруги на заключение кредитного договора не требовалось.

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие супруга предполагается либо необходимо при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей собственности супругов либо при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Рыбниковой В.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Р. кредит возвращен не был, спорное обязательство перешло к его наследнику, ответчик приняла наследственное имущество в виде ( / / ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , ( / / ) доли в праве на транспортные средства марки ( / / ) , рыночная стоимость которого превышает сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, входят в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Наследник при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на день смерти у Р. перед ОАО "Сбербанк России" имелось обязательство по возврату кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Р. по кредитному договору от ( / / ) N о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора от ( / / ) погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ( / / ) руб., последний платеж - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после смерти Р. обязанности заемщика по кредитному договору от ( / / ) N по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся. По состоянию на ( / / ) по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 15 - 17).

Проверяя доводы ответчика об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредитному договору, неправильном расчете процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Из графика платежей, расчета задолженности усматривается, что расчет процентов за пользование кредитом выполнен исходя из процентной ставки в размере ( / / ) % годовых, проценты за пользование кредитом начислены на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (пункт 3.2.1 кредитного договора). Банком приведена формула подсчета процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 16).

Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку смерть Р. не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство Рыбникова В.А. не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Доводы ответчика о заключении Р. договора личного страхования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны исключительно на предположениях ответчика. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие пункта 3.11 кредитного договора от ( / / ) N определяет иной порядок распределения денежных средств, чем это предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлены нарушения Банком правил распределения недостаточного для исполнения обязательств платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

Е.Б. Сомова

А.А. Гайдук