Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10085/2014 (ключевые темы: потребитель - размер компенсации морального вреда - горнолыжные трассы - нравственные страдания - грубая неосторожность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей: Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстовой Д.В. к ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" о взыскании утраченного заработка и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) около ( / / ) при подъеме на горнолыжную трассу ( / / ) при помощи подъемника, она упала на землю, получив травму ( / / ) От полученной в результате падения травмы она потеряла сознание и была госпитализирована в ГКБ N с диагнозом: ( / / ) . Владельцем подъемника, с которого она сорвалась, является ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус", который не обеспечил безопасные условия подъема на гору. В связи с лечением полученных травм она понесла убытки в виде утраченного заработка, который она могла бы получить, работая. Ее среднемесячная заработная плата составляла ( / / ) За период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) утрата профессиональной трудоспособности составила ( / / ) %, размер утраченного заработка за данный период составил ( / / ) . В результате полученных при падении травм, последующего их лечения, она испытывала физические страдания. Толстова Д.В. просила взыскать с ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" утраченный заработок в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований, расходы на представителя ( / / ) ., расходы на судебно-медицинскую экспертизу ( / / )

В судебном заседании истец Толстова Д.В., ее представитель на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Пояснил, что истец Толстова Д.В. сама нарушила правила техники безопасности при подъеме на гору. Со стороны ответчика выполнены все требования для обеспечения безопасности посетителей горнолыжной трассы: на площадке подъемника выставлены правила техники безопасности, развешаны предупреждающие знаки, сама канатная дорога сертифицирована и отвечает требованиям безопасности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Толстовой Д.В. С ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" в пользу Толстовой Д.В. взысканы сумма утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) в возмещение морального вреда ( / / ) ., расходы на представителя ( / / ) ., расходы по оплате судебной экспертизы ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска Толстовой Д.В. отказано.

С ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус", представил апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Суд неверно и необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, не учел имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей о том, что именно истец Толстова Д.В. виновата в падении с подъемника. В техническом отношении буксировочная канатная дорога (далее БКД) соответствует всем необходимым требованиям законодательства, правилам устройства и безопасной эксплуатации канатных дорог и иным нормативно-техническим требованиям. Каких-либо нарушений или технических недостатков, которые могли бы повлиять на падение истца с канатной дороги, не выявлено. У подножия склона ( / / ) расположены информационные стенды, которые содержат правила пользования БКД. Суд не дал должной оценки тому факту, что сама Толстова Д.В. не имеет практически никакого опыта и навыка катания на сноуборде и использования БКД на склоне ( / / ) Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) полагая размер явно завышенным. Суд не учел вину истца в виде грубой неосторожности при определении размера компенсации морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Толстовой Д.В. отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В своем заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом правильно установлено, что ( / / ) около ( / / ) при подъеме на горнолыжную трассу ( / / ) при помощи подъемника, Толстова Д.В. упала с буксировочной канатной дороги (БКД) на землю, получив травму ( / / ) Падение произошло в результате наличия глубокой лыжной колеи, за состоянием которой должен следить ответчик, а также возможного рывка пружины подъемника в районе четвертой опоры, в результате чего Толстова Д.В. не удержала бугель и упала.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент подъема по канатной дороге, предполагается безопасность действий подъемного механизма и человек лишен возможности своевременно предвидеть его негативное воздействие (возможные рывки) и своевременно предпринять дополнительные меры безопасности. Суд правильно указал, что безопасным должен быть не только подъемный механизм, но и прилегающая территория, по площади которой спортсмен поднимается в гору.

Судом верно определено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должного контроля со стороны ответчика за безопасностью канатной дороги, состоянием колеи в районе опор.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п ... 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту СанПиН 1567-76, утвержденных Главным Государственным Санитарным врачом СССР 30.12.1976 (действующих в настоящее время в редакции от 31.10.1996, далее СанПиН 1567-76) указанные санитарные правила распространяются на все виды спортивных сооружений и мест организованных занятий по физической культуре и спорту. В соответствии с п. 38 СанПиН 1567-76 участки, предназначенные для горнолыжных трасс и массового катания с гор должны быть безопасными, без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п. Для спуска на скорость склон должен быть безлесным и гладким на протяжении не менее 1 км. В соответствии со п. 41 СанПиН 1567-76 площадки для финишей спортивных трасс и площадки для остановки за финишами должны быть ровными, свободными от каких-либо препятствий. Площадка для остановки должна иметь ограждения по бокам и в конце (в стороне, противоположной финишу).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу оказывалась платная услуга по аренде спортивного сооружения - горнолыжной трассы, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и именно при оказании указанной услуги с истцом произошел несчастный случай - падение с подъемника, в результате которого здоровью истца причинен вред в виде ушиба правой почки. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае основанием для компенсации ответчиком морального вреда является наличие: физических и нравственных страданий истца, чье нематериальное благо нарушено; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между действием(бездействием) и возникшим вредом; вины причинителя вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., при этом суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с вышеуказанной травмой Толстова Д.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ( / / ) по ( / / ) , являлась временно нетрудоспособной, утрата ее профессиональной трудоспособности в указанный период составляла ( / / ) %.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств подтверждающих факт соответствия горнолыжной трассы и непосредственно подъемника вышеуказанным обязательным нормам и правилам ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие иных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда причиненного здоровью истца.

Расчет суммы утраченного заработка истца за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) ., ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, который составляет ( / / )

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на представителя, по проведению судебно-ме6дицинской экспертизы, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Толстовой Д.В. судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно и необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку именно истец Толстова Д.В. виновата в падении с подъемника, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что материалами дела не подтверждается в действиях истца наличие грубой неосторожности. Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом событии виновен только сам истец, поскольку истцом выбрана для катания сложная трасса - несоответствующая уровню горнолыжной подготовки, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего доведения до истца информации о сложностях трасс, проведения с ней инструктажа о правилах безопасности при спуске с соответствующих трасс и другая информация существенная для предупреждения несчастных случаев, ссылка ответчика на наличие соответствующих информационных щитов и указателей не может быть судебной коллегией быть признана убедительной, поскольку указанные объявления не обладают необходимым уровнем информативности для предупреждения несчастных случаев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом отношении буксировочная канатная дорога соответствует всем необходимым требованиям законодательства, правилам устройства и безопасной эксплуатации канатных дорог и иным нормативно-техническим требованиям. Каких-либо нарушений или технических недостатков, которые могли бы повлиять на падение истца с канатной дороги, не выявлено, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.4.2.3.Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных буксировочных канатных дорог (далее Правил), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 32, на канатной дороге должна быть следующая документация:

- паспорт канатной дороги (приложения 5, 6);

- план и профиль дороги;

- комплект чертежей быстроизнашивающихся деталей и узлов оборудования, монтажная электрическая схема силовых цепей и цепей управления, сигнализации и связи;

- инструкция по счалке канатов и заливке муфт;

- инструкция по эксплуатации канатной дороги;

- правила перевозки пассажиров;

- должностные и производственные инструкции;

- график осмотра и ремонта оборудования и конструкций канатной дороги;

- журнал осмотра и ремонта канатной дороги;

вахтенный журнал.

Вышеуказанные документы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

Кроме того, на основании п. 4.2.8 Правил работу канатной дороги необходимо контролировать в соответствии с инструкцией по эксплуатации канатной дороги.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств тому, что с его стороны осуществлялся надлежащий контроль.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил при авариях на ПКД и несчастных случаях, происшедших при их эксплуатации, владелец дороги обязан незамедлительно сообщить в органы Госгортехнадзора России, а также обеспечить сохранность всей обстановки аварии или несчастного случая до прибытия представителя органов Госгортехнадзора России, если это не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии установлен Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных пунктов Правил.

Учитывая изложенное, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , размер которого явно завышен, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определенный судом в сумме ( / / ) . размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что для определения размера морального вреда имеет значение факт продления истцу больничного листа по иным основаниям, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела. Согласно выводу экспертов ГБУЗ СО " ( / / ) " Толстова Д.В. ( / / ) находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ( / / ) по ( / / ) , являлась временно нетрудоспособной, утрата ее профессиональной трудоспособности в указанный период составляла ( / / ) % ( ( / / ) ).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Центр спортивных развлечений "Уктус" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи:

Орлова А.И.

Яковенко М.В.