Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-7550/2014 (ключевые темы: уведомление - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - частная жалоба - письменная форма - сообщество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-7550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Утенко Р.В. , Полыги В.А. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года

дело по частной жалобе Сорокина В.Г., Буняка Ю.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сорокина В. Г. , Буняка Ю. Н. , Попкова С. Н. к Марченко С. М. , Колодиной А. В. , Чусову И. С. , Крапотину Ю. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без движения.

Известить Сорокина В.Г. , Буняка Ю.Н. , Попкова С.Н. о вынесенном определении, предложить им устранить указанные недостатки и предоставить суду указанные уведомления в срок до " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Г. , Буняк Ю.Н. , Попков С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Марченко С.М. , Колодиной А.В. , Чусову И.С. , Крапотину Ю.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске от " ... "

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Сорокин В.Г. , Буняк Ю.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает основания для отмены решения собрания без отсылок на нарушения Гражданского кодекса РФ. Полагают трудно выполнимыми требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме всех участников гражданско-правового общества о намерении обратиться в суд. По мнению подателей жалобы, новые требования ГК РФ об оспаривании решения собраний не обязательно соотносить с положениями ЖК РФ, в том смысле, что они относятся к принятию решения учредителей, собраний кредиторов и т.д. Обращают внимание на противоположную судебную практику.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, Сорокин В.Г. , Буняк Ю.Н. , Попков С.Н. обратились в суд за оспариванием решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшемся 31.05.2014.

Пунктом 6 вступившей в законную силу с 01.09.2013 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.

Доводы частной жалобы Сорокина В.Г. и Буняка Ю.Н. о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального права.

Так, пунктом 1 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не находится в противоречии с анализируемым пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливает какой-либо иной порядок оспаривания решений, принятых на общем собрании, пускай и выступая специальной нормой в регулировании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Поскольку истцами во исполнение изложенного не представлены доказательства об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, судья вправе был оставить исковое заявление без движения.

Другие доводы жалобы, относительно того, что нереально исполнить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме всех участников гражданско-правового общества о намерении обратиться в суд также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и основанием к его отмене не выступают.

Ориентировочные для истцов способы уведомления участников гражданско-правового сообщества содержатся в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и доводы о затруднительности исполнения требований закона судебная коллегия признает неубедительными.

Ссылки в жалобе на противоположную судебную практику, выраженную в конкретном судебном постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт преюдициальным значением не обладает. Судом верно разрешен процессуальный вопрос на стадии принятия искового заявления к производству суда с учетом представленных на изучение конкретных материалов.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи, и доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.Г., Буняка Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "