Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7274/2014 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - выдача исполнительного листа - расчет неустойки - банки - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 Пикина А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бочкаревой Е. Д. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Бочкаревой Е. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также государственную пошлину в размере " ... " " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Е.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены ее требования к " ... " о разделе совместно нажитого имущества. За ней признано право собственности на " ... " доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя " ... " в банках, в их числе ОАО "Сбербанк России". Другие банки выдали ей денежные средства, но ответчик отказывается выполнять ее неоднократные распоряжения о выдаче денежных средств. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " на ответчика возложена обязанность выдать Бочкаревой Е.Д. денежные средства в размере " ... " " ... " руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Истице выданы исполнительные листы. Решение суда исполнено банком в части выплаты неустойки. Содержащиеся в исполнительном документе требования о выдаче денежных средств в размере " ... " руб. ОАО "Сбербанк России" выполнять отказывается, мотивируя тем, что непонятен порядок и способ исполнения данного решения.

Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Бочкарева Е.Д. , ее представитель Ефремов Е.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 Бортникова Л.Р. иск не признала и указала, что банку было непонятно, как следует исполнять решение суда о выдаче Бочкаревой Е.Д. денежных средств. В дальнейшем денежные средства были зачислены на счет истицы. Со стороны банка неправомерного удержания денежных средств не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 Пикин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из содержания резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " не был понятен способ и порядок исполнения, из каких средств подлежат выплате деньги (из средств банка или иного лица). Решение исполнялось специалистами обслуживающей банк организации и для них требовались дополнительные консультации. Приводит собственный расчет неустойки, в котором период пользования денежными средствами находит равным 98 дням.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Бортникову Л.Р. , поддержавшую жалобу, Бочкареву Е.Д. , ее представителя Ефремова Е.Д. , согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Анализируемая статья устанавливает положения, регулирующие ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Бочкаревой Е.Д. к Рябцеву В.Г. о разделе совместно имущества были удовлетворены требования Бочкаревой Е.Д. о признании за ней права собственности на " ... " долю денежных средств, находящихся на трех счетах, открытых на имя " ... " в ОАО "Сбербанк России".

Ответчик ОАО "Сбербанк России" участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, но возражений относительно постановленного судом решения не высказывал, решение не обжаловал, согласившись тем самым с содержанием его резолютивной части.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены требования Бочкаревой Е.Д. и на ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Омского отделения N 8634/0234 возложена обязанность выдать истице денежные средства в размере " ... " руб. со счета и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " , расходы по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что истица неоднократно обращалась в банк с заявлением о перечислении (выдаче) причитающихся ей по решению суда денежных средств, а именно: " ... " , " ... " и " ... " .

В ответе от " ... " ОАО "Сбербанк России" рекомендовал Бочкаревой Е.Д. обратиться за получением исполнительного листа.

" ... " в выдаче исполнительного листа Бочкаревой Е.Д. судом было отказано, поскольку выдача исполнительных листов по перечисленным в заявлении требованиям не предусмотрена.

Копия данного ответа предоставлялась Бочкаревой Е.Д. в ОАО "Сбербанк России", как и копия определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Бочкаревой Е.Д. в разъяснений решения суда от " ... " в части получения денежных средств, находящихся на счетах.

Из содержания определения суда от " ... " следует, что признание права судом не требует разъяснений и принудительного исполнения, поскольку судебное решение является основанием возникновения права собственности и обязательно для всех лиц. В этой связи, истице достаточно предъявления судебного решения о признании права для владения, распоряжения и пользования предметом, на который за ним признано право.

Данные обстоятельства не изменили позицию ОАО "Сбербанк России", которая признана незаконной и, в связи с чем, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " на банк возложена обязанность выдать истице денежные средства со счета и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " , однако решение о выдаче Бочкаревой Е.Д. денежных средств в размере " ... " было исполнено только в " ... " .

Продолжаемое бездействие банка послужило основанием для обращения Бочкаревой Е.Д. с требованиями о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с " ... " по " ... " , которые были обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая спор в пользу истицы, суд верно исходил из установленного вышеизложенными судебными актами права собственности Бочкаревой Е.Д. на денежные средства в сумме " ... " руб. на счете, которые необоснованно удерживает банк.

При этом каких-либо объективных трудностей в исполнении решения суда от " ... " для банка не установлено, за разъяснением, отсрочкой или рассрочкой он не обращался, при том, что в силу требований процессуального законодательства банк должен был исполнить решение суда в разумный срок, по правилам п. 2 ст. 845 ГК РФ гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и выдачу денежных средств со счета клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по ст. 849 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что Бочкарева Е.Д. обратилась в банк с распоряжением о выдаче денег " ... " , то денежные средства должны были быть выданы ей " ... " , что следует из требований норм материального права и установлено решением суда от " ... " .

В силу изложенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал доказанным факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по перечислению истице причитающихся ей денежных средств, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. согласно расчету истицы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 ссылается на то, что банку не был понятен способ и порядок исполнения, из каких средств подлежат выплате деньги (из средств банка или иного лица).

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что как установлено ранее, решение суда от " ... " не содержало в резолютивной части каких-либо неясных формулировок и выводов, разъяснений и выдачи исполнительного листа не требовало, со стороны банка не обжаловалось, в связи с чем, должно быть исполнено им без промедления.

Решением суда от " ... " с банка в пользу Бочкаревой Е.Д. был взыскан конкретный размер денежных средств по счету, который перечислен истице только " ... " . Тем самым достоверно установлено незаконное бездействие со стороны ОАО "Сбербанк России" в отношении требований истицы.

Указание в жалобе на то, что решение исполнялось специалистами обслуживающей банк организации и для них требовались дополнительные консультации не должно было служить препятствием в исполнении решения суда и реализации законного права истицы Бочкаревой Е.Д. на получение собственных денежных средств с банковского счета.

Податель жалобы приводит расчет неустойки, в котором период пользования денежными средствами находит равным " ... " дням, вместо посчитанных Бочкаревой Е.Д. " ... " дней.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия соглашается с расчетом истицы.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Иными словами, период просрочки рассчитывается из фактического количества календарных дней пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного Бочкарева Е.Д. верно рассчитала период просрочки в календарном исчислении, а размер ежедневных процентов путем деления суммы годовых процентов по ставке рефинансирования ( " ... " %) на " ... " дней.

Общая сумма задолженности составляет " ... " руб. ( " ... " * " ... " % /360 * 100).

Противоположный расчет ОАО "Сбербанк России" в жалобе основан на неправильном применении актов толкования законодательства и неверном расчете периода просрочки, а потому отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 Пикина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: