Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6742/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - состав преступления - фонари - нравственные страдания - велосипед)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю. , Зубовой Е.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Сидоренко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Панченко А. С. , Панченко А. Н. , Исламовой С. Н. страховую выплату на возмещение расходов на погребение в сумме " ... " , в равных долях в пользу каждого по " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Панченко А.С. , Панченко А.Н. , Исламовой С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическими расходами на погребение в сумме " ... " , в равных долях в пользу каждого по " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Панченко А.С. компенсацию морального вреда " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Панченко А.Н. компенсацию морального вреда " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Исламовой С.Н. компенсацию морального вреда " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко А.С. , Панченко А.Н. , Исламовой С.Н. , отказать.

Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Панченко А.С. , Панченко А.Н. , Исламовой С.Н. государственную пошлину в сумме " ... " в равных долях в пользу каждого по " ... " .

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Панченко А.С. , Панченко А.Н. , Исламовой С.Н. государственную пошлину в сумме " ... " в равных долях в пользу каждого по " ... " .

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.С. , Панченко А.Н. , Исламова С.Н. обратились с иском к Сидоренко Е.В. , ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что " ... " около N " ... " в районе N " ... " , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... " ", под управлением ответчика Сидоренко Е.В. , который совершил наезд на велосипедиста Панченко Е.Н. , от полученных телесных повреждений Панченко Е.Н. скончался на месте.

В отношении Сидоренко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ.

Полагают, что ответчик во время наезда на Панченко Е.Н. нарушил правила дорожного движения, поскольку его автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, двигался с нарушением скоростного режима, не обеспечил безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, не принял мер к снижению вплоть до остановки транспортного средства. Панченко А.С. приходится погибшему матерью, Панченко А.Н. - братом, Исламова С.Н. - сестрой.

Просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по " ... " в пользу каждого; расходы на погребение в сумме " ... " в равных долях в пользу каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие Панченко А.С. , представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьего лица Баклевича А.В.

Представитель Панченко А.С. - Харлов Д.С. , истцы Панченко А.Н. , Исламова С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Сидоренко Е.В. и его представитель Плеханов П.П. требования не признали, пояснив, что " ... " Сидоренко Е.В. управлял технически исправным автомобилем. На улице было темно. Неожиданно, в свете фар автомобиля, впереди на своей полосе движения, увидел движущегося в попутном направлении велосипедиста, который двигался по середине его полосы, виляя в разные стороны. Велосипедиста увидел на небольшом расстоянии, столкновения избежать не удалось, допустил на него наезд. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Панченко Е.Н. , который, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагали требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными. Расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.В. с решением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд неразумно и несправедливо определил сумму компенсации морального вреда, в должной мере, не учитывая положения ст. 1083 ГК РФ. Также не учел имущественное положение ответчика и то, что он также испытывает моральные страдания в виду отсутствия его вины в ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панченко А.Н. возражал относительно изложенных доводов, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 173).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Сидоренко Е.В. , поддержавшего доводы жалобы, Панченко А.Н. , Исламову С.Н. , согласившихся с решением суда, прокурора Бородич А.С. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " коло N " ... " в районе N " ... " , Сидоренко Е.В. управляя автомобилем " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " двигаясь по указанной трассе в направлении " ... " , допустил наезд на движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Панченко Е.Н. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " , протоколом осмотра места происшествия от " ... " и схемой места совершения правонарушения.

Согласно свидетельства о смерти, Панченко Е.Н. умер " ... " .

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " следует, что причиной смерти Панченко Е.Н. явилась N " ... " . Указанные повреждения причинили вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий. Телесные повреждения повлекли за собой смерть. В крови трупа имеется алкоголь, "прижизненная" степень опьянения средняя.

Из акта судебно-автотехнического исследования N " ... " от " ... " следует, что водитель автомобиля " N " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения потерпевшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сидоренко Е.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного N " ... " УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Панченко Е.Н. , будучи в состоянии алкогольного опьянения и слабо контролируя свои действия, в темное время суток, являясь малозаметным препятствием для водителей транспортных средств, движущихся по скоростной междугородней трассе, где скорость движения разрешена до 90 км/ч, на необорудованном соответствующими световыми приборами и световозвращателями на велосипеде, вопреки требований Правил дорожного движения, двигался не по краю проезжей части дороги или по обочине дороги, а осуществлял движение по проезжей части дороги на расстоянии 1,8 м. от правого края дороги, тем самым своими действиями создал помеху для движения, аварийную обстановку для водителя Сидоренко Е.В. В действиях Сидоренко Е.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями не усматривается.

В действиях велосипедиста Панченко Е.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно п. 9.4, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 19.1, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущимся транспортном средстве должны быть включены: на велосипедах - фары или фонари; п. 24.2, согласно которому велосипедисты должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Кроме того, в действиях велосипедиста Панченко Е.Н. усматривается нарушение п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому велосипед должен быть оборудован световозвращателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости) белого цвета, сзади - световозвращателем или фонарем красного цвета, а с каждой боковой стороны - световозвращателем оранжевого или красного цвета.

Нарушений водителем Сидоренко Е.В. Правил дорожного движения РФ не установлено. Как и не установлено управление водителем Сидоренко Е.В. транспортным средством в ненадлежащем техническом состоянии, на что ссылаются истцы в исковом заявлении.

Истцы, обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, расходов на погребение указали, что приходятся погибшему матерью, братом и сестрой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении расходов на погребение с ЗАО "УралСиб" и Сидоренко Е.В. , суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, положениями ст. ст. 1,12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Сидоренко Е.В. как владелец источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Панченко Е.Н. , несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, обязан возместить расходы на его погребение, перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом обеспечения достойного отношения к умершему, в соответствии с обычаями и традициями, пришел к обоснованному выводу, что Сидоренко Е.В. и страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб", где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, должны возместить истцам расходы, понесшими их в заявленной сумме.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.В. оспаривает размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования родственников погибшего Панченко Е.Н. в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а также учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны самого потерпевшего, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, факт того, что в связи со смертью Панченко Е.Н. истцам был причинен моральный вред, является очевидным и бесспорным.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу доказательств, требований разумности и справедливости, а также отсутствие вины Сидоренко Е.В. в данном ДТП, судебная коллегия считает соответствующие доводы апелляционной жалобы Сидоренко Е.В. о завышенном размере компенсации морального вреда обоснованными, полагает необходимым уменьшить денежную компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу Панченко А.С. до " ... " , учитывая, что погибший проживал совместно с матерью, вел совместное хозяйство и оказывал ей помощь. В пользу брата Панченко А.Н. (проживающего в г. Омске) и сестры Исламовой С.Н. (проживающей отдельно своей семьей) взыскать по " ... " в пользу каждого.

Постановленное по делу решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.

В суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о пересмотре решения суда, просят увеличить сумму компенсации морального вреда. Данные доводы не могут быть рассмотрены, поскольку апелляционная жалоба в установленном законом порядке согласно ст. 321 ГПК РФ истцами не была подана, в возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко истцы выражали согласие с решением суда.

В остальной части решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Взыскать с Сидоренко Е. В. в пользу Панченко А. С. компенсацию морального вреда " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е. В. в пользу Панченко А. Н. компенсацию морального вреда " ... " .

Взыскать с Сидоренко Е. В. в пользу Исламовой С. Н. компенсацию морального вреда " ... " .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: