Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6668/2014 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - ненадлежащее исполнение - основной долг - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Икрянникова Е. В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Расторгнуть с " ... " кредитный договор N " ... " от " ... " , заключенный между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и Шимановской Ю. О. .

Взыскать солидарно с Шимановской Ю. О. , Икрянникова Е. В. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " из которых: " ... " - сумма просроченной части кредита (основного долга); " ... " - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; " ... " - неустойка за просрочку уплаты основного долга; " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Шимановской Ю. О. , Икрянникова Е. В. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " , по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился с иском к Шимановской Ю.О. , Икрянникову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шимановской Ю.О. был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " сроком до " ... " под " ... " % годовых. Оплата заемщиком по кредиту должна была производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также по условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов последний должен уплатить неустойку в размере " ... " % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Шимановская Ю.О. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки гашения кредита, а с " ... " платежи вообще перестали поступать. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Икрянниковым Е.В. был заключен договор поручительства N " ... " , в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. " ... " ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Просил расторгнуть с " ... " кредитный договор N " ... " от " ... " , взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере " ... " , из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка за просрочку уплаты основного долга, " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

Представитель истца Семеютин В.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Икрянников Е.В. исковые требования признал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шимановской Ю.О.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Икрянников Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части пеней и штрафов, однако ходатайство было удовлетворено судом не в полном объеме. Полагает, что размер неустойки имеет значительную величину по отношению к общей задолженности и существенно увеличивает сумму долга. Считает начисление неустойки нецелесообразным, поскольку банк не понес никаких финансовых потерь вследствие просрочки оплаты по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шимановской Ю.О. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым банк предоставил Шимановской Ю.О. кредит на сумму " ... " под " ... " % годовых сроком до " ... " на текущие нужды.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Икрянниковым Е.В. " ... " был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, при этом все условия кредитного договора поручителю известны.

ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Шимановской Ю.О. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по договору кредитования составляла " ... " , из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка за просрочку уплаты основного долга и " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела, а также не оспаривались стороной ответчика. При этом по ходатайству Икрянникова Е.В. суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуя постановленное решение, ответчик Икрянников Е.В. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с ним в части взыскания неустойки.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой ответчиком части.

Пунктом 8.2 кредитного договора от " ... " предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере " ... " % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора включительно. О данном условии договора также был извещен и согласился с ним поручитель (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен, суд пришел к правомерному выводу о наличии у банка права на взыскание неустойки.

Доводы жалобы о нецелесообразности начисления неустойки, поскольку банк не понес никаких финансовых потерь вследствие просрочки оплаты по кредитному договору, на основании изложенного подлежат отклонению, так как право банка на получение неустойки было предусмотрено условиями кредитного договора, с которым заемщик и поручитель согласились, подписав соответствующие договоры.

Из письменного ходатайства ответчика Икрянникова Е.В. следует, что последний со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ просил суд отменить подлежащую уплате неустойку ( " ... " ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом уменьшение размера неустойки до ноля фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и приведет к нарушению баланса по отношению к кредитору.

На основании изложенного, учитывая также, что судом размер неустойки был уменьшен, довод подателя жалобы о том, что суд безосновательно не удовлетворил его ходатайство об отмене взыскания неустойки в полном объеме на основании ее несоразмерности, судебная коллегия отклоняет.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца в данной части, учитывая заявленное Икрянниковым Е.В. ходатайство, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до " ... " за просрочку уплаты основного долга и " ... " за просрочку уплаты процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, полагая, что взысканный ее размер в общей сумме " ... " является соразмерным при сумме основного долга в " ... " .

С учетом изложенного коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что размер неустойки имеет значительную величину по отношению к общей задолженности и существенно увеличивает сумму долга.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Между тем коллегия полагает противоречивыми содержащиеся в резолютивной части решения суждения суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и одновременном определении сумм, приходящихся на долю каждого из них, при том, что в мотивировочной части решения суд указал на необходимость взыскания госпошлины с ответчиков в равных долях и данный вывод соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ.

На основании изложенного, ошибочное указание на солидарный порядок взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: