Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5804/2014 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 02 октября 2014 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Султановой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Топорковой О.А. к Султановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоркова О.А. обратился в суд с иском к Султановой Е.В., указав, что (дата) ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере *** руб. сроком на семь дней. Для обеспечения возможности передачи ответчику указанной суммы истец оформила кредит в ОАО "Восточный экспресс банк" на срок 60 месяцев под *** % годовых. В подтверждении получения указанной суммы (дата) ответчиком была написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить истцу сумму займа через 7 дней, то есть (дата) До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере *** руб., сумма процентов по договору займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Просила взыскать с Султановой Е.В. в ее пользу денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.07.2014 г. исковые требования Топорковой О.А. к Султановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взысканы с Султановой Е.В. в пользу Топорковой О.А. сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

С решением суда не согласна Султанова Е.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что Султанова Е.В. взяла в долг у Топорковой О.А. денежную сумму в размере *** рублей, которую обязалась возвратить в течение семи дней, что подтверждается подлинной распиской от (дата) г., представленной в материалы дела истцом.

Однако ответчица свои обязательства не исполнила, денежную сумму не вернула.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнила, предоставив Султановой Е.В. денежные средства, со стороны ответчика условия договора займа нарушены - сумма займа не возвращена, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от (дата) г.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, проверив расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период, за который подлежат взысканию указанные проценты, суд первой инстанции обоснованно в части удовлетворил исковые требования Топорковой О.А., взыскав с Султановой Е.В. в ее пользу проценты по договору займа за *** дней просрочки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** *** дня просрочки.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с учетом доказательств несения истцом данных расходы, объема оказанных услуг.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как данный договор беспроцентный, поскольку заключен между физическими лицами, сумма займа не превышает пятидесятикратного размера оплаты труда, по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от (дата) отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данное требование истца.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: