Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5659/2014 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - кредитный договор - предоставление кредита - распоряжение клиента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Ухановой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу В.Т.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к В.Т.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов и по встречному иску В.Т.В. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, производстве расчета задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к В.Т.В. . о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 19 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В.Т.В. . заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** рублей под 19,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Согласно выписке по счету В.Т.В. . воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которой *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойки. Истец просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В.Т.В. . обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК", указав, что после заключения 19 декабря 2012 года соглашения о кредитовании исправно оплачивала полученный кредит, однако в последнее время у нее возникли трудности в связи с чем, она не смогла исполнять кредитное обязательство. Считает, что сумма, предъявленная к взысканию, является явно завышенной. Порядок списания кредитной задолженности определен с нарушениями действующего законодательства: сначала списывается неустойка, проценты, затем основной долг. Данное положение, содержащееся в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита противоречит статье 319 Гражданского кодекса РФ и существенно нарушает ее права, поскольку сумма основного долга практически не убавилась, а сумма штрафных санкций мала. Считает, что банк злоупотребляет своим правом при списании с любого счета, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредиту в безакцептном порядке. Данное положение предусмотрено пунктом 4.4. Общих условий предоставления кредита. Оно противоречит статье 854 Гражданского кодекса РФ. Просила суд произвести расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, расторгнуть кредитный договор в связи с включением в Общие условия пунктов, нарушающих права потребителя, взыскать в ее пользу моральный вред в сумме *** рублей.

Определением суда от 27 июня 2014 года встречное исковое требование В.Т.В. о расторжении кредитного договора N *** от 19 декабря 2012 года, заключенного между ней и банком оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску В.Т.В. и ее представитель *** ., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к В.Т.В. . о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречные исковые требования В.Т.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, признании пунктов договора недействительными, производстве расчета задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал абзац второй пункта 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями) недействительным.

Произвел расчет задолженности исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты по договору, сумма основного долга; неустойки.

Взыскал с В.Т.В. . в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 19 декабря 2012 года по состоянию на 21 февраля 2014 года в размере *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты по договору *** рублей, неустойка по просроченному основному долгу *** рублей, неустойка по просроченным процентам *** рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу В.Т.В. . компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход бюджета МО город Новотроицк государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказал.

В остальной части встречного иска В.Т.В. . отказал.

В апелляционной жалобе В.Т.В. . просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании пункта 4.4. Общих условий предоставления персонального кредита недействительным, отказа в уменьшении размера неустойки, а также в части незаконного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что В.Т.В. . в заявлении от 19 декабря 2012 года предлагает ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными, заключить Соглашение о кредитовании в соответствии с настоящим заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными, в соответствии с которыми предоставить кредит наличными на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа *** рублей, дата перечисления кредита 19 декабря 2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик В.Т.В. . не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Поскольку факт нарушения В.Т.В. . обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с В.Т.В. задолженности по кредитному договору N *** от 19 декабря 2012 года.

Установив, что условия договора об очередности списания денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с кредитным договором банком необоснованно списывались на погашение неустойки вносившиеся В.Т.В. . в счет частичного исполнения обязательств суммы, суд признал такие условия недействительными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона.

Законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась и подлежит оставлению без изменения, поскольку никем из сторон не обжаловалась.

Отказывая В.Т.В. . в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, предусматривающего право Банка без дополнительных распоряжений клиента списывать со счетов сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции сослался на соответствие действий банка требованиям закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4.4 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием погашения задолженности равными частями), Клиент предоставляет право Банку списывать в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) со счетов, указанных в п. 4.3. настоящих Общих условий и Текущего счета/Текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа в дату такого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требований) Банка по настоящему Соглашению о кредитовании.

В заявлении-анкете, собственноручно подписанной В.Т.В. . указано, что она с Общими условиями ознакомлена и с ними согласна.

Таким образом, В.Т.В. располагала на стадии заключения договора займа всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи. При заключении кредитного договора она была согласна с этими условиями и их не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, согласно которым Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств Клиента перед Банком, не противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований В.Т.В. о снижении размера неустойки, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом названных положений закона возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник, неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускал начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца В.Т.В. как потребителя, обоснованно пришел к выводу, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. Данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истице компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы апелляционной жалобы В.Т.В. в данной части не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи