Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9245 (ключевые темы: постоянное проживание - жилое строение - миграционная служба - дачное некоммерческое объединение - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9245

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каршибаева З.З. об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми

по апелляционной жалобе Каршибаева З.З. на решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Каршибаев 3.3. в лице представителя Мустафина P.P. обратился в суд с заявлением о признании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми (далее - отдел) об отказе в регистрации по месту его жительства в жилом доме по адресу: **** г. незаконным.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мустафин P.P. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Каршибаева З.З., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ему дом построен с соблюдением всех обязательных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего своим Постановлением от 14.04.2008 N 7-П не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления -утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Обосновывая свой вывод суд первой инстанции сослался на то, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе и о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Между тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции счёл, что по данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о пригодности, либо непригодности жилого дома по адресу: **** для постоянного проживания и пришел к выводу о том, что от выяснения указанных обстоятельств должно зависеть решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

Приведённые выводы суда свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, требующие применении иных норм права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд не учел, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного на земельным участке, отнесенным к землям населённых пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (ИЖС).

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений, а полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Из вышеизложенного следует, что в случае строительства жилого дома на приобретенном в собственность приусадебном земельном участке (с правом возведения жилого дома), подтверждения его пригодности для постоянного проживания в целях регистрации по месту жительства, не требуется.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании решения отдела ОУФМС незаконным заключаются в том, что недействительное решение, оформленной письмом от 25.03.2014г. рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, без ссылки на основания, послужившее поводом для вынесения оспариваемого решения, признанные судом не соответствующими закону.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 03 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Каршибаева З.З. об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми удовлетворить.

Признать решение отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми об отказе в регистрации по месту жительства Каршибаева З.З. в жилом доме по адресу: **** незаконным.

Возложить обязанность на орган регистрационного учета устранить допущенное нарушение прав Каршибаева З.З. , путём рассмотрения его заявления о регистрации по месту жительства в соответствии с законом.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: