(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9074 (ключевые темы: владение и пользование - общая собственность - нежилые помещения - участники долевой собственности - новые доказательства)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9074
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.
судей Лапухиной Е. А., Чулатаевой С. Г.
при секретаре Анохиной Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июля 2014 года, которым ей от казано в удовлетворении исковых требований к Буслаеву Р.О. , Бородкину С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Баклановой Е. В., объяснения представителя ответчиков Панькова А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Э. Р. предъявила иск Буслаеву Р. О., Бородкину С. А. о взыскании, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, за период с 09 июня 2012 года по настоящее время в размере *** руб.
В основание требований указала, что является участником общей собственности на нежилое помещение по адресу: **** , (доля в праве 1/8). Общее имущество находится в фактическом пользовании ответчиков: с 09 июня 2012 года по 16 декабря 2013 года - Буслаева Р. О., с 16 декабря 2013 года по настоящее время - Бородкина С. А., истец лишен возможности пользоваться принадлежащей долей в праве собственности, в связи с чем, Алексеевича Э. Р. просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование приходящейся на ее долю частью нежилого помещения, исчисленную исходя из произведения приходящейся на ее долю общей площади нежилого помещения и средней стоимости аренды.
В ходе рассмотрения дела истец Алексеева Э. Р. уточнила требования, просила взыскать с Буслаева Р. О. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., с Бородкина С. А. - денежные средства в размере *** руб., проценты *** руб., в также с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец Алексеева Э. Р. и ответчики Буслаев Р. О. и Бородкин С. А. не явились.
Третьи лица представитель ООО "ЮФ "Аргумент", Баталов А. Н. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель 3-го лица Баталова А. Н., иск поддержала, указав, что ее доверитель является собственником нежилого помещения по адресу: **** , ключи от помещения получить не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеева Э. Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствии при наличии заявления об отложении дела в связи с заболеванием ребенка, не достигшего возраста трех лет, что повлекло невозможность предоставления доказательств существования в спорном помещении ООО ЮФ "Аргумент", которое занимает все помещение в том числе, ее долю. Согласно поэтажного плана выводы квартиры ** , ** которые выкупил наследодатель Тухватуллин Р. С, граничит с квартирами ** и ** . в которых находится салон- парикмахерская "Венера".
3-е лицо Баталов А. Н. - собственник доли помещения, которое занимает ООО ЮФ "Аргумент" также не может пользоваться помещением из-за отсутствия ключей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель и истца доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела новые доказательства и исследователь их.
Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства и жалобы возражал.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в приобщении новых доказательств, поскольку уважительных причин, препятствовавших представлению этих доказательств суду первой инстанции, не установлено. Само по себе заболевание ребенка не препятствовало представлению документов в суд по электронной почте или факсимильной связью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на Алексеева Э. Р. является участником общей собственности (1/8 доля в праве) на нежилое помещение по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 5\8 доли в праве собственности с 09 июня 2012 года по 16 декабря 2013 года принадлежала Буслаеву Р. О., с 16 декабря 2013 года - Бородкину С. А., 1\8 доли принадлежит Баталову А. Н.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования нежилого помещения по адресу: **** , в том числе доли, принадлежащей истцу, ООО ЮФ "Аргумент", и, как следствие, получение ответчиками прибыли от использования имущества, им не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сособственниками до настоящего времени не определен порядок владения и пользования спорным недвижимым имуществом, доли сособственников в праве собственности на нежилое помещение не выделены, каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерного доле истца в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Указанная правовая норма предусматривает право участника долевой собственности требовать от остальных участников общей собственности соответствующей компенсации только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом названной нормы права, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а также обращения в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.
Поскольку судом установлено, что порядок владения и пользования спорным имуществом не определен, доказательств того, что во владение и пользование Алексеевой Э.Р. не может быть предоставлена часть общей собственности, приходящейся на ее долю, не представлено, суд правомерно отказал в иске о взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.
Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Алексеева Э. Р. обращалась к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ими, в пользование, а ответчики необоснованно бы уклонялись от распределения помещений здания между участниками общей собственности, равно как и не содержит доказательств того, что ответчики в спорный период владели и пользовались всем нежилым помещением и препятствовали истице в осуществлении предусмотренных законом прав участника общей собственности.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июня 2011 года с Тухватуллиной (Алексеевой) Э. Р. в пользу Буслаева Р. О. взыскано *** руб. (л.д.53), решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 марта 2013 года указанная сумма проиндексирована, взыскана индексация *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. (л.д.62). В отношении Алексеевой Э. Р. возбуждено исполнительное производства, выплат не производилось. ( л.д.63). Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года обращено взыскание на имущество Алексеевой Э. Р., в том числе 1\8 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: **** . (л.д.74).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 марта 2014 года, расходы по содержанию общего имущества, перешедшего в собственности наследников наследодателя Тухватуллина Р. С, которые понесла Тухватуллина В. В., взысканы с Тухватуллиной(Алексеевой) Э. Р., Тухватуллина А. Р., Тухватуллиной М. Р. ( л.д.82-83).
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации, довод Алексеевой Э. Р. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств использования помещения ООО ЮФ "Аргумент", а также ссылка Алексеевой Э. Р. на невозможность использования своей доли Баталовым А. Н., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка Алексеевой Э. Р. на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствии, отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания 07 июля 2014 года в 10:00 истец был извещен заблаговременно и надлежаще, в день рассмотрения спора до начала судебного заседания истцом ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин отсутствия в судебном заседании, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин, суду представлено не было. Приобщенная к апелляционной жалобе справка, выданная 17 июля 2014 года, о заболевании Алексеевой А. не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании.
Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, а также на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 07 июля 2014 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Алексеевой Э. Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
