Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3131/2014 (ключевые темы: общая собственность - совместная собственность - брак - государственный регистрационный номер - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 октября 2014 года гражданское дело по иску Важениной И.В. к Важенину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по иску Важенина А.А. к Важениной И.В. о выделении 1/2 доли в праве на квартиру, 1/2 доли в праве на автомобиль, 1/2 доли в праве на дачный участок с домиком,

по апелляционной жалобе Важенина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г., которым постановлено: исковые требования Важениной И.В. к Важенину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Важенина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Выселить Важенина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска Важениной И.В. отказать.

Исковые требования Важенина А.А. к Важениной И.В. о выделении 1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" стоимостью " ... " руб., 1/2 доли стоимости автомобиля Хендай Гетц размером " ... " руб., 1/2 доли за дачный участок с домиком " ... " , расположенные по адресу: "адрес" , размером " ... " руб. оставить без удовлетворения.

по частной жалобе Важениной И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 г., которым постановлено:

Ходатайство Важенина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на совершение с автомобилем " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " , принадлежащий на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" , находящийся у нее или у других лиц, сделок, направленных на отчуждение, мену дарение, передаче третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" .

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка N , расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" .

по частной жалобе Важениной И.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

Ходатайство Важенина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " принадлежащий на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" , находящийся у нее или у других лиц, запретив совершение с автомобилем сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" , запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества.

Наложить арест на земельный участок N , расположенный по адресу: "адрес" ", принадлежащий на праве собственности Важениной И.В. , " ... " года рождения, уроженке "адрес" , проживающей по адресу: "адрес" , запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Важенина А.А., представителей истца Важениной И.В. - Гладышевой И.Е., Мельниковой М.А., заключение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение и определения суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенина И.В. обратилась в суд с иском к Важенину А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" , выселении из указанной квартиры, о возложении на отдел УФМС России по г. Кургану обязанности снять Важенина А.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе судебного разбирательства Важенина И.В. исковые требования уточнила в части выселения ответчика из квартиры, просила выселить Важенина А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указывала, что она является собственником указанной выше трехкомнатной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве от 19 декабря 2002 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывала, что ранее она состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут на основании решения Курганского городского суда от 14 февраля 2001 года, однако после расторжения брака они некоторое время поддерживали отношения, в связи с чем ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней с 1 августа 2011 года. Фактические брачные отношения между ними не поддерживаются длительное время. Её неоднократные обращения с января 2013 года к ответчику с требованием выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Важенин А.А. обратился в суд с иском к Важениной И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Уточнив заявленные требования, в окончательном варианте просил разделить имущество, являющееся совместно нажитым, выделить ему 1/2 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" 1/2 долю стоимости автомобиля марки " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " , в размере " ... " руб.; 1/2 долю на дачный участок с домиком N , расположенные в "адрес" , в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что в 2001 году между ним и Важениной И.В. был расторгнут брак, а также совершен раздел имущества, в соответствии с которым ему была передана комната гостиничного типа по "адрес" в "адрес" , а Важениной И.В. - однокомнатная квартира по "адрес" и автомобиль марки " " ... " ", 1986 года выпуска. Однако с августа 2002 года они возобновили отношения и стали проживать вместе, в однокомнатной квартире Важениной И.А., принадлежащую ему комнату гостиничного типа он сдавал в аренду, а вырученные денежные средства тратил на семью. " ... " у них родился сын. Важенин А.А. указывал, что за период их совместного проживания были приобретены: трехкомнатная квартира по "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве; автомобиль " ... " , 2010 года выпуска общей стоимостью " ... " руб. с использованием денежных средств по договору автокредитования; дачный участок с домиком N расположенные в садоводстве "адрес" , стоимостью " ... " руб. Указанное имущество было оформлено на имя Важениной И.В. Однако истец указывал, что решения о приобретении данного имущества принимались сторонами совместно, покупка данного имущества осуществлялось за счет совместных вложений, в том числе его денежных средств, полученных им от продажи автомобилей, приобретенных на его имя в период с июня 2003 года по 2010 год, от продажи принадлежащей ему комнаты гостиничного типа, от аренды, а затем продажи приобретенной им в 2007 году однокомнатной квартиры в "адрес" . Вырученные им денежные средства он тратил частично на оплату ипотечного кредита на приобретение спорной трехкомнатной квартиры, частично на проведение в ней ремонта, частично на первоначальный взнос по оплате стоимости автомобиля " " ... " ", частично на оплату половины стоимости дачного участка с домиком. Истец полагал, что указанное имущество - квартира, автомобиль и дачный участок с домиком, оформленное на имя Важениной И.В., является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Также Важенин А.А. заявил ходатайство об обеспечении иска, полагая, что непринятие указных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец просил наложить запрет на совершение регистрационных действий в органах Росреестра в отношении недвижимого имущества трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , и дачного участка с домиком N , расположенном в садоводстве " "адрес" , а также в регистрационных органах ГИБДД в отношении автомобиля " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " . Также в целях сохранности автомобиля, просил наложить запрет на его эксплуатацию до решения вопроса по существу, определив место его хранения - парковку возле дома "адрес"

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение от 9 июля 2014 года, которым ходатайство Важенина А.А. удовлетворено.

Впоследствие Важениным А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , дачный участок с домиком N , расположенный в садоводстве "адрес" автомобиль " " ... " ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " .

Судьей Курганского городского суда Курганской области определением от 14 июля 2014 года ходатайство Важенина А.А. удовлетворено.

В судебном заседании Важенина И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, с иском Важенина А.А. не согласилась, указывая, что спорное имущество приобретено за счет ее личных денежных средств, факт финансового участия Важенина А.А. в приобретении данного имущества отрицала.

В судебном заседании Важенин А.А. относительно иска Важениной И.В. возражал, на удовлетворении требований о разделе имущества настаивал, при этом указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность.

Представитель третьего лица ТСЖ "Шевелевка-2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в заключении полагал требования Важениной И.В. обоснованными, а иск Важенина А.А. не подлежащим удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Важенин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылался на обстоятельства, ранее изложенные им в суде первой инстанции. Указывает, что с момента возобновления отношений между сторонами они вели совместное хозяйство, доверяли друг другу, вели совместный бюджет, воспитывали совместных детей, не разделяли имущество, считали его общим. Однако к данным обстоятельствам суд отнесся критически. Считает ошибочным применение судом при разрешении исковых требований о выделе доли в спорном имуществе статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку между сторонами брак не зарегистрирован, суду необходимо было применять к спорным отношениям (к имуществу, нажитому в период "гражданского брака") нормы главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Вновь указывает, что, поскольку невозможно определить, кто и в каком размере вкладывался в приобретение общего имущества, в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли сторон являются равными. Также Важенин А.А. полагает ошибочной оценку судом показаний свидетелей со стороны Важениной И.В., которые он полагает необъективными. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, представленного с его стороны. Важенин А.А. указывает, что суд удовлетворил не все заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, в частности не были истребованы и не исследовались финансовые документы за период с 2002 года по 2009 год. Вместе с тем данные документы (о ремонте и обслуживании автомобиля, о кредитной истории Важениной И.В., ипотечные и кредитные договоры между Важениной И.В. и ОАО "Сбербанк России", квитанции об оплате коммунальных платежей) могли, по его мнению, повлиять на результат принятого решения. Важенин А.А. полагает, что если бы суд исследовал все произведенные за период с 2002 года по 2012 год платежи и расходы Важениной И.В., то с очевидностью бы установил, что только на собственные доходы она жить и содержать детей не имела возможности и для ведения совместного хозяйства Важениным А.А. выделялись денежные средства. Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым решением, Важенин А.А. указывает, что фактически рассмотрение его иска началось и закончилось вынесением решения 23 июля 2014 года, он был лишен возможности отстаивать свои права, предоставлять доказательства, заявлять о вызове свидетелей.

В частных жалобах Важенина И.В. просит определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года, от 14 июля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что они вынесены незаконно, без выхода в судебное заседание. Указывает, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму заявленного Важениным А.А. иска. Полагает, что обжалуемыми определениями нарушены ее права и права ее детей. Поскольку Важенин А.А. материальной помощи на содержание детей не оказывает, она вынуждена продать автомобиль, чтобы оплатить обучение дочери в другом регионе и приобрести ей для учебы ноутбук. Просит определения судьи отменить, снять аресты с квартиры, автомобиля и дачного участка.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Важенина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Важенин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представители истца Важениной И.В. - Гладышева И.Е., Мельникова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Доводы частных жалоб не поддерживали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определений суда.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Важенина И.В. и Важенин А.А. с " ... " состояли в браке, который расторгнут на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2001 года (т. 1, л.д. 120).

Имущество после расторжения брака разделено сторонами в соответствии с условиями заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2001 года (т. 1, л.д. 126-127).

После расторжения брака, с 2002 года стороны возобновили семейные отношения, стали проживать совместно, " ... " у них родился сын " ... " .

Материалы дела свидетельствуют, что в период совместного проживания сторон с 2002 года по 2011 годы на имя Важениной И.В. было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Так, на основании заключенного между ОАО " " ... " ", Важениной И.В. и ООО " " ... " " договора N долевого участия в строительстве от 19 декабря 2002 года в собственность Важениной И.В. была приобретена трехкомнатная квартира "адрес" общей площадью 64,47 кв.м, жилой - 38 кв.м., стоимостью " ... " руб.

Право собственности Важениной И.В. на данную квартиру было зарегистрировано 20 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N от " ... " .

Оплата по договору от 19 декабря 2002 года была произведена Важениной И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно копии домовой книге на квартиру "адрес" , в данном жилом помещении зарегистрированы: Важенина И.В. с 29 сентября 2006 года, В. . - с " ... " , Важенин А.А. - с 1 августа 2011 года.

Согласно справке ТСЖ "Шевелевка-2" от 16 июля 2014 года, оплату коммунальных платежей за жилое помещение в 2012 году вносила Важенина И.В., задолженность по оплате отсутствует, в 2013 году оплату производил Важенин А.А., не регулярно, в связи с чем на 1 мая 2014 года образовалась задолженность в сумме " ... " руб., которую частями оплачивала Важенина И.В.

09 сентября 2010 года Важениной И.В. был заключен кредитный договор N с " " ... " " (ЗАО), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. для оплаты транспортного средства " ... " , приобретаемого у ООО " " ... " ".

Собственником данного автомобиля марки " ... " , регистрационный знак " ... " , 2010 года выпуска, является Важенина И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с представленными квитанциями оплата стоимости автомобиля произведена также Важениной И.В.

Кроме того, судом установлено, что Важенина И.В. является собственником земельного участка N и садового домика, расположенного по адресу: "адрес" , на основании договора купли- продажи от 22 сентября 2011 года (свидетельства о регистрации права серии N от " ... " , серии N от " ... " ).

Из представленных в дело расписок следует, что оплата садового домика и земельного участка произведена Важениной И.В. в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что для оплаты стоимости указанных выше объектов недвижимости (земельного участка и садового домика), Важениной И.В. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. в соответствии с договором N от " ... " , заключенным с ОАО " " ... " " по программе "Загородная недвижимость".

Принимая решение об отказе Важенину А.А. в иске о разделе указанного выше движимого и недвижимого имущества и выделе ему 1/2 доли в праве на данное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приобретения спорных объектов права собственности в период с 2002 года по 2011 год брак между Важениным А.А. и Важениной И.В. не был зарегистрирован, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность, факт вложения личных денежных средств в покупку имущества Важениным А.А. не был доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями статей 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Поэтому, с учетом того, что брак между Важениными был расторгнут в 2001 году, для признания приобретенного в последующем имущества общим имуществом сторон в равных долях Важенин А.А. должен доказать не только факт совместного проживания с бывшей супругой после развода на одной жилой площади, но и факт наличия соглашения между ними о создании общей совместной собственности, участия в приобретении имущества за счет своих личных денежных средств, а также размер своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора, Важениным А.А. не доказаны и судом не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Важенина А.А. о разделе имущества и признании за ним права на 1/2 долю данного имущества.

При таких обстоятельствах не имели правового значения доводы, приводимые Важениным А.А. в суде первой инстанции, в частности о совместном проживании его с Важениной И.В., о ведении с ней общего хозяйства, о регистрации его по месту жительства в спорной квартире, поскольку данные доводы не подтверждают в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности с истцом.

Как указывалось выше, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов, брак которых расторгнут или не был вообще зарегистрирован, правового значения при этом не имеют.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования Важениной И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является личной собственностью Важениной И.В., членом семьи собственника жилого помещения Важенин А.А. не является, соглашения между Важениным А.А. и Важениной И.В. о порядке пользования жилой площадью не достигнуто, поэтому право Важенина А.А. пользования принадлежащим Важениной И.В. жилым помещением прекращено, в силу чего суд правомерно выселил его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Важенина А.А. являются аналогичными позиции, изложенной им в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение применительно к обстоятельствам настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи о принятии обеспечительных мер по иску.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (части 1, 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска могло привести к отчуждению спорного имущества, а, следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, судьей обоснованно в порядке статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Важенина А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Права пользования Важениной И.В. спорным имуществом обжалуемыми определениями не ущемлены, поскольку определениями судьи наложен лишь запрет совершать какие-либо распорядительные действия в отношении имущества в пользу третьих лиц, право же пользования ею имуществом не ограничено.

Таким образом, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены определений судьи, поскольку процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 года, определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 и 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенина А.А. , частные жалобы Важениной И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи