Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6846/14 (ключевые темы: нежилые помещения - самовольная постройка - экономические споры - собственность на недвижимое имущество - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6846/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Х.А.Ю. - Я.Е.В. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2014г.

по иску Х. А. Ю. к администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Светлограда Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: на нежилое здание - склад (Лит. С), площадью ... кв.м, на нежилое административное здание ( Лит.Д), площадью 502,3 кв.м., на нежилое здание- мельница ( Лит.Г), общей площадью 1407,9 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.., ул ... , на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25. В судебном заседании представитель истца Я. Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Петровского муниципального района СК С. А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Обжалуемым определением производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Х. А.Ю.- Я. Е.В. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На доводы частной жалобы поданы возражения от администрации г. Светлограда и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, в которых указывают на то, что определение суда является законное и обоснованное и просят определение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Х.А.Ю. - Я.Е.В., которая поддержала в полном объеме доводы частной жалобы и просила их удовлетворить, полномочного представителя администрации г. ... - Р. Е.В., которая поддержала в полном объеме доводы указанные в возражениях на частную жалобу и просила их удовлетворить оставить определение суда без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, полномочного представителя администрации Петровского муниципального района СК - С.А.П., которая поддержала в полном объеме доводы указанные в возражениях на частную жалобу и просила их удовлетворить оставить определение суда без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения по доверенности поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд согласился с доводами ходатайства и руководствовался требованиями ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом, суд указал, что земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная постройка имеет соответствующие категорию земель и разрешенное использование, которые дают основание полагать, что указанное сооружение будет использоваться не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Х. А.Ю не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (подтверждается справками Межрайонной ИФНС России N10 по РД, находящимися в материалах дела), и не осуществляет предпринимательскую деятельность, им заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, какие-либо сведения о том, что нежилое помещение эксплуатируется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что все документы, полученные истцом при строительстве спорных объектов и предоставления земельного участка в аренду, были выданы как физическому лицу. Предметом договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 г., представленного ответчиками в материалы дела, являются принадлежащие на праве собственности объекты недвижимого имущества Х.А.Ю. как физическому лицу, оплачивая 13%-ный налог с полученных по договору аренды денежных сумм.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемый спор является экономическим и связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В этой связи, вывод суда о подведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей данного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.