Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-12192/2014 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - защита прав потребителей - договор долевого участия в строительстве - взыскание компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-12192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/14 по апелляционным жалобам Чуриной В. С., ЮрЛ1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по иску Чуриной В. С. к ЮрЛ1 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, встречному иску ЮрЛ1 к Чуриной В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Чуриной В.С. - Бережной М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.10.2011 Чурина В.С. заключила договор участия в долевом строительстве N ... с ЮрЛ1 По условиям договора Чурина В.С. являлась участником инвестирования создания жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес" в объёме квартиры, условный N ... , договором срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2012, при этом Чуриной В.С. принята обязанность по внесению долевого взноса в размере " ... ", в срок до 30.07.2012. Частичная оплата долевого взноса по договору, в размере " ... " была произведена Чуриной В.С. 24.05.2011.

01.03.2013 стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны расторгли договор N ... , с возвращением внесённых Чуриной В.С. денежных средств в размере " ... " на счёт Чуриной В.С. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения было зарегистрировано 22.03.2013.

18.06.2013 Чурина В.С. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о перечислении денежных средств по соглашению на её расчётный счет, с указанием такого счёта, однако денежные средства на счёт Чуриной В.С. не поступили.

Полагая свои права нарушенными, Чурина В.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме " ... ", процентов, по основаниям предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 05.04.2013 по 23.11.2013 в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере " ... " от присужденной судом суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ЮрЛ1 возражая против заявленных требований обратилось в суд со встречным иском к Чуриной В.С. о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса за период с 31.07.2012 по 22.03.2013, с не внесённой суммы " ... ", в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Свои требования Общество мотивировало тем, что Чурина В.С., приняв на себя обязанность по договору N ... по уплате долевого взноса в размере " ... " до 30.07.2012, своевременно такую обязанность не исполнила, задолженность по уплате взноса составляла " ... ", в связи с чем по условиям договора на неоплаченную сумму подлежат начислению штрафные санкции.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2014 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере " ... ", проценты в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований Чуриной В.С. в остальной части суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с истицы в пользу ответчика в счёт штрафных санкций за просрочку уплаты долевого взноса " ... ", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

С учётом зачёта удовлетворяемых встречных исковых требований суд произвёл взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в общей сумме " ... ".

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

С постановленным по делу судебным актом не согласились истица и ответчик.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменить в части размера суммы процентов, начисленных за пользование денежными средствами истицы.

Истица в заседание коллегии не явилась, о времени и месте с заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляла, доверила право представлять её интересы в настоящем дела представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, на основании надлежащего исследования и оценке представленных сторонами доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о расторжении договора долевого участия обязательств по возврату внесённых истицей денежных средств не позднее 10 рабочих дней (то есть не позднее 05.04.2013) с момента государственной регистрации такого Соглашения (22.03.2013), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Чуриной В.С. в указанной части, а также в части треб

При этом суд первой инстанции, определяя период просрочки, принимая во внимание условия Соглашения о расторжении договора, верно отклонил довод ответчика относительно определения начала периода просрочки со следующего дня после предоставления 18.06.2013 истицей ответчику сведений о счёте - то есть с 19.06.2013. Оснований для удовлетворения аналогичного довода ответчика, изложенного им в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Расчёт размера процентов судом произведен правильно.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Чуриной В.С. о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, путём заключения Соглашения о расторжении такого договора, прекращены.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Предметом рассмотрения спора по требованиям Чуриной В.С. являлись обязательства сторон, вытекающие из Соглашения о расторжении договора.

Следовательно, правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.

Таким образом, на данные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу Чуриной В.С. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требования Чуриной В.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принять в названной части новое решение об отказе Чуриной В.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку размер взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств изменился и составил " ... " ( " ... "), судебная коллегия, учитывая положения статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим изменению размер государственной пошлины, взысканный судом в доход государства. Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с иском Чурина В.С. оплатила государственную пошлину в сумме " ... " (л.д. 4). Требования Чуриной В.С. были удовлетворены на сумму " ... "., соответственно государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям составила " ... "., из следующего расчёта ( " ... "). Поскольку истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга составит " ... ". ( " ... ").

Поскольку правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве путём заключения Соглашения о расторжении такого договора были прекращены; Соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не противоречит, то у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истицы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, заключённого между сторонами.

Следует отметить, что, прекратив обязательства по договору долевого участия в строительстве путём заключения Соглашения о расторжении договора, Общество утратило право на взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истицей обязательств по оплате; между сторонами возникли новые обязательства, которые были регламентированы условиями Соглашения о расторжении договора. Иных обязательств между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части наличия оснований к удовлетворению встречного иска основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска ЮрЛ1 к Чуриной В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов, и в части удовлетворения иска Чуриной В. С. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований Чуриной В. С. в названной части и встречного иска ЮрЛ1 отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Чуриной В. С. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... ", а всего " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий -

Судьи -