Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-12112/2014 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - порядок удовлетворения требований - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-12112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/14 по апелляционной жалобе Шульгиной Р. К. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2014 года по иску Шульгиной Р. К. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шульгиной Р.К. - Решетниковой Е.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Р.К. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " расходов по оплате оценки в сумме " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего "дата", принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ЮрЛ1 После ДТП истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения была произведена в размер " ... ". Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ЮрЛ2 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в суме " ... ". Полагая свои права как потребителя нарушенными, истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Шульгиной Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить полностью.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы Решетникова Е.Д. уточнила требования апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, указала, что решение суда в названной части является незаконным.

Истица Шульгина Р.К., представитель ответчика ЮрЛ1 представитель третьего лица ЮрЛ3 в заседание коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату истице суммы страхового возмещения, однако, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы о выплате недоплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объёме, в том числе и в части требований о взыскании судебных расходов, понесённых истицей в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами суда, уточнив требования апелляционной жалобы, сторона истицы просила отменить постановленный судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В ходе слушания дела суд первой инстанции установил, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату истице суммы страхового возмещения; окончательный расчёт был произведён с истицей уже после обращения последней в суд с требованиями о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены в ходе слушания дела.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Поскольку до разрешения спора по существу исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд не установил правовых оснований к признанию данных требований обоснованными, в связи с чем отказал. Между тем, признав по праву исковые требования законными и обоснованными, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о возмещении истице судебных расходов, понесённых ею в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что сыном истицы - Шульгиным Е.А. за истицу была произведена оплата в сумме " ... " за исполнение адвокатом Решетниковой Е.Д. поручения по гражданскому делу в Петроградском районном суде (квитанция об оплате от "дата" - л.д. 89); адвокат Решетникова Е.Д. представляла интересы Шульгиной Р.К. на основании ордера от "дата" (л.д. 88); принимала участие в 5 судебных заседаниях (предварительное судебное заседание "дата" (л.д. 55); судебные заседания "дата" (л.д. 61), "дата" (л.д. 65), "дата" (л.д. 92), "дата" (л.д. 95).

Оценивая вышеуказанные доказательства несения расходов, судебная коллегия признаёт обоснованными заявленные истицей требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в истребуемом размере.

Возражения представителя ответчика относительно несогласия с размером расходов, понесённых истицей, в связи с оплатой услуг представила, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объём и сложность выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, и приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " не являются чрезмерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы истицы в размере " ... "., понесённые ею в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 20), были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает их подлежащими взысканию с ответчика. То обстоятельство, что согласно квитанции от 22.02.2013 об оплате услуг оценщика денежные средства за проведение оценки внёс фактически сын истицы - Шульгин Е.А., не свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности N ... от "дата" (сроком на три года), выданная истицей на имя её сына, согласно которой Шульгин Е.А. вправе представлять интересы истицы (л.д. 37-38).

Также с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " исходя из следующего расчёта (сумма недоплаченного страхового возмещения " ... ". + убытки, понесённые истицей в связи с " ... ").

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, считает возможным взыскать в пользу истца штраф.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в размере " ... " недоплаченной суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере " ... "., исходя из следующего расчёта ( " ... "

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2014 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Шульгиной Р. К. расходы на оценщика " ... ", расходы по оплате услуг адвоката " ... ", штраф " ... ", расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -