Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3131/2014 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - должностные инструкции - заработная плата за время вынужденного прогула - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года, которым по делу по иску Черноусова В.В. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент образования" МО "Алданский район" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Черноусова В.В. к Муниципальному казенному учреждению "Департамент

образования" МО "Алданский район" об отмене приказов, о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2014 был принят на работу ... Трудовой договор с ним заключен на

неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца. Приказом N ... от 04.04.2014 он был назначен с 01.04.2014 ... , т.е. ответственным за осуществление закупок, исполнение контрактов. С указанным приказом был ознакомлен 08.04.2014. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору N ... от 17.03.2014 либо изменения в трудовой договор не вносилось. Приказом N ... от 16.05.2014 трудовой договор N ... с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты о неисполнении должностных обязанностей, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, заключение о результатах испытания, уведомление о расторжении трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, поскольку при вынесении приказов не были учтены его объяснения, приказы вынесены по надуманным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен. Работодатель имел основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием для соответствующих выводов явились: просрочки выполнения, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Разрешая спор и отказывая Черноусову В.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Черноусов В.В. был принят на должность ... с 17.03.2014 на неопределенный срок с испытательным сроком на два месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. С условиями трудового договора и должностной инструкцией Черноусов В.В. был ознакомлен 18.03.2014.

Приказом N ... от 04.04.2014 Черноусов В.В. с 01.04.2014 был назначен ... , ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта. С указанным приказом Черноусов В.В. ознакомлен 08.04.2014, свое несогласие с данным приказом не выразил, не обжаловал приказ в установленном порядке.

06.05.2014 в отношении истца был составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, а именно:

- не проведена инвентаризация имущества МКУ "Департамент образования";

- не осуществлена вовремя работа по проведению торговых процедур (не объявлены торги по приобретению канцелярских товаров, приобретению хозтоваров);

- не отслеживаются этапы размещенных заказов (не направляются

проекты контрактов, не отслеживаются сроки по всем этапам размещения

заказов);

- не проводилась консультационная работа в отношении работников МКУ "Департамент образования", руководителей образовательных учреждений, педагогических работников, обучающихся и их родителей по вопросам образовательной политики;

- отмечается низкое качество подготовки исходящих документов.

В акте установлено, что Черноусову В.В. предлагается предоставить объяснительную по вышеуказанным фактам в срок до 08.05.2014. С актом истец был ознакомлен 07.05.2014. Объяснение от Черноусова В.В. поступило 12.05.2014.

Приказом N ... от 12.05.2014 Черноусов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для составления акта о неисполнении Черноусовым В.В. должностных обязанностей, требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем выполнены, оснований для признания акта от 06.05.2014, приказа N ... от 12.05.2014 незаконными не имеются.

При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

13.05.2014 составлено заключение о результатах испытания в отношении Черноусова В.В. и уведомление о расторжении трудового договора, с которыми истец был ознакомлен в тот же день.

Приказом N ... от 16.05.2014 Черноусов В.В. был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей, не подтвердил достаточного опыта и знаний, не справился с выполнением поставленных задач, возложенных на него должностной инструкцией.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность истца относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам. Должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшего испытание подтверждены письменными доказательствами, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии оснований для признания его не выдержавшим испытательный срок и оценке его труда основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что отмену решения суда не влечет.

Доводы жалобы об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела, необъективности в оценке представленных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд в ходе рассмотрения дела предоставил сторонам равные возможности в представлении доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным увольнение истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку доводы ответчика нашли свое подтверждение в суде первой инстанции и основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи: С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова