Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1370/2014 (ключевые темы: автопогрузчики - нравственные страдания - несчастный случай на производстве - охрана труда - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Марбиофарм" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Марбиофарм" в пользу Гуцуляк В. М., Гуцуляка В. В.ча, Гуцуляка Д. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцуляк В.М., Гуцуляк В.В., Гуцуляк Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "Марбиофарм" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей каждому из истцов, указав в обоснование исковых требований, что 18 июля 2012 года с их отцом и супругом Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого тот скончался. Потерпевший состоял в трудовых отношениях с ответчиком, причиной несчастного случая являлось нарушение правил безопасности при эксплуатации транспортного средства (погрузчика) водителем ОАО "Марбиофарм" Капраловым К.И. В результате смерти близкого человека истцы испытывают нравственные страдания, поэтому имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Марбиофарм" просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Гуцуляк В.М., Гуцуляк В.В., Гуцуляк Д.В. представлены возражения по доводам жалобы.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Марбиоформ" Пушкарева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Каненко Л.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает сред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,18 июня 2012 года в 8 час 40 мин на территории ОАО "Марбиофарм" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб " ... " Г.

26 июня 2012 года ОАО "Марбиоформ" составлен акт N N ... расследования несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 18 июня 2012 года " ... " Г. и Т. получили задание от начальника ремонтно-строительного участка Б. получить на складе газосиликатные блоки в количестве 8 штук, перевести их на строительную площадку и поднять на второй этаж реконструируемого служебно-бытового корпуса цеха N ... отделения N N ... Для транспортировки блоков цехом N ... был выделен автопогрузчик ДВ-1792, под управлением водителя Капралова К.И. Загрузив указанные блоки на складе, водитель Капралов К.И. отвез их на строительную площадку. На площадке находился контейнер для подъема строительных материалов, на котором уже находился поддон с газосиликатными блоками в количестве 20 штук. Поддон с привезенными блоками Капралов К.И. поставил на площадку контейнера, далее Капралов К.И. поднял вилами погрузчика контейнер с блоками и совершил маневр движения назад с поворотом на 90 градусов. Контейнер упал в правую по ходу движения сторону, при падении блоками придавило Г.

Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в нахождении работника на перевозимом грузе и перемещении тары, верхний ярус которой выше неподвижной рамы погрузчика; неудовлетворительная организация работ на строительной площадке, выразившаяся в отсутствии технических условий погрузки и крепления данного вида грузов; неприменение средств индивидуальной зашиты.

Согласно заключению технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности, проведенной в рамках уголовного дела N N ... , непосредственной причиной несчастного случая было неустойчивое положение груза при его перемещении и нахождение Г. на этом грузе, явившееся следствием нарушения водителем Капраловым К.И. требований пункта 4.3.20 ПОТ РМ-008-99 и пунктов 2.1.3, 3.3., 3.9.1. Инструкции N ... по охране труда для машиниста автопогрузчика ОАО "Марбиофарм" и состоящее в прямой причинной связи с несчастным случаем на производстве.

Приговором " ... " суда Республики Марий Эл от 5 мая 2014 года, вступившим в законную силу, Капралов К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса РФ.

Установив, что автопогрузчик ДВ-1792 принадлежит ответчику, нарушения требований техники безопасности допущены работником ОАО "Марбиофарм" водителем Капраловым К.И., суд правомерно в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы и ее сыновей, которые лишились мужа и отца соответственно, являвшегося для них, исходя из содержаний искового заявления и пояснений в суде первой инстанции, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в частности, учел и то обстоятельство, что они до сих пор испытывают душевную боль в связи с потерей любимого близкого человека, боль утраты которого является невосполнимой. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно постановил о взыскании по " ... " рублей каждому.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истцов, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ОАО "Марбиофарм" о наличии в действиях Г. грубой неосторожности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенных выше доказательств - приговора суда, акта по форме Н-1, заключения эксперта, с учетом установленных обстоятельств несчастного случая на производстве следует, что в данном несчастном случае на производстве усматривается только вина водителя автопогрузчика Капралова К.И.; какие-либо доказательства виновных действий потерпевшего, нарушающих требования правил техники безопасности и инструкций по охране труда отсутствуют; при каких обстоятельствах и в какой момент потерпевший Г. оказался на автопогрузчике по объективным причинам установить невозможно.

Нарушения требований пункта 4.3.20 ПОТ РМ-008-99 и пунктов 2.1.3, 3.3., 3.9.1. Инструкции N ... по охране труда для машиниста автопогрузчика ОАО "Марбиоформ", состоящие в прямой причинной связи с несчастным случаем, являются требованиями по охране труда, соблюдение которых возлагается на водителя автопогрузчика; Инструкция N ... по охране труда " ... " ОАО "Марибиофарм" указанных положений не содержит, в связи с чем Г. мог не знать о наличии ограничений в эксплуатации автопогрузчика.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, оспариваемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Марбиофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева