Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13147/2014 (ключевые темы: потеря кормильца - нравственные страдания - источник повышенной опасности - компенсация морального вреда - несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Просукряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" П. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Владимировой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Ц. и Ц., Владимировой Е.Ю., Цирульникова М.П., Разбежкина Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Р. о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Владимировой С.В., Ц., Ц., Владимировой Е.Ю., Цирульникова М.П., Разбежкина Д.А., Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому;

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Разбежкина Д.А. на содержание несовершеннолетней Р. по случаю потери кормильца в размере ... руб. ежемесячно с последующей индексацией до ее совершеннолетия, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до достижения ей 23 -летнего возраста;

взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова С.В., несовершеннолетние Ц., Ц., Владимирова Е.Ю., Цирульников М.П., в лице законного представителя Владимировой С.В., Разбежкин Д.А., несовершеннолетняя Р., в лице законного представителя Разбежкина Д.А., А. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда и возмещении Р. вреда, причиненного смертью кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, на 1657 км. пикет 3 станции Иглино куйбышевской железной дороги, грузовым поез адрес, была смертельно травмирована гражданка В.., рождения дата. Погибшая являлась дочерью Владимировой С.В., сестрой Владимировой Е.Ю., неполнородной сестрой Ц., Ц., Цирульникова М.П., матерью Р., которая находилась на её иждивении, и гражданской супругой Разбежкина Д.А., А.

Истец А. отказался от исковых требований в ходе рассмотрения спора и отказ принят судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Российские железные дороги".

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда в пользу Разбежкина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что дата, на 1657 км. пикет 3 станции Иглино куйбышевской железной дороги, грузовым поез адрес, была смертельно травмирована гражданка В.., рождения дата.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, копией свидетельства о смерти N ... от дата.

Погибшая являлась дочерью Владимировой С.В., сестрой Владимировой Е.Ю., неполнородной сестрой Ц., Ц., Цирульникова М.П., матерью Р., которая находилась на её иждивении в силу своего несовершеннолетнего возраста и проживания с матерью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Определяя круг лиц имеющих право на получение от Владимировой Е.Ю. содержания и состоящих на его иждивении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанным лицом является её несовершеннолетняя дочь Р.

К моменту причинения вреда жизни В.., она работала и имела среднюю заработную плату ... рублей., данный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, а потому суд правильно определил по правилам, установленным пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер среднего месячного заработка ... руб., применив в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ индексацию подлежащей в пользу истца ежемесячной суммы в возмещение вреда, с учетом уровня инфляции и роста величины прожиточного минимума.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая исковые требования Владимировой С.В., несовершеннолетних Ц., Ц., Владимировой Е.Ю., Цирульникова М.П., в лице законного представителя Владимировой С.В., несовершеннолетней Р., в лице законного представителя Разбежкина Д.А., суд первой инстанции читывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда каждому по ... руб.

В указанной части решение так же сторонами не оспаривается, а потому оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в компенсацию морального вреда в пользу Разбежкина Д.А., заслуживают внимания.

Как следует из содержания искового заявления, Разбежкин Д.А. являлся гражданским супругом пострадавшей В.

Между тем, как следует из приведенных выше положений ст.151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, а действующее законодательств, не относит гражданских супругов к родственникам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу Разбежкину Д.А. морального вреда, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Разбежкина Д.А. денежной суммы в размере ... рублей в компенсацию морального вреда, подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Разбежкина Д.А. денежной суммы в размере ... руб. в компенсацию морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разбежкина Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Свистун Т.К.

Справка: судья И.