Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4296/2014 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - многоквартирный дом - договор на техническое обслуживание - договор об оказании услуг - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Начарова Д.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" о признании договора на техническое обслуживание недействительным в части и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения (ФИО)2 истца (ФИО)9, возражения (ФИО)2 ответчика (ФИО)4 Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - (ФИО)3) о признании пункта 9.2 Договора на техническое обслуживание от (дата) (номер) недействительным, применении последствий его недействительности и признании договора на техническое обслуживание от (дата) (номер) с (дата) недействующим.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 505,1 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного (адрес) в (адрес). (дата) (ФИО)3 обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Требования основаны на протоколе общего собрания собственников помещений от (дата) и оспариваемом договоре, тогда как п. 9.1 Договора срок его действия определен (дата). Пункт 9.2 Договора содержит условие пролонгации срока действия договора на 1 год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении условий договора за 1 месяц до окончания срока его действия. Считает пункт 9.2 Договора незаконным и противоречащим требованиям Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно протоколу от (дата) собственники жилого (адрес) выбрали непосредственное управление многоквартирным домом, ООО Управляющая компания "Жилищное управление" привлечена в качестве обслуживающей организации сроком на 3 года, т.е. до (дата), соответственно условие о пролонгации срока действия Договора (п. 9.2) за пределами срока полномочий является ничтожным.

Впоследствии (ФИО)1 дополнительно заявил о взыскании с (ФИО)3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, с участием его (ФИО)2 (ФИО)9, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований.

(ФИО)2 Т.В иск не признала и пояснила, что поскольку вопрос о расторжении договора в 2013 году истцом не поднимался, договор считается пролонгированным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить по тем основаниям, что судом ошибочно применены положения ст. 162 ЖК РФ, поскольку данная норма действует в случае, если собственники многоквартирного дома выбрали управление управляющей организации, в данном случае собственниками выбрано непосредственное управление, при котором возможность пролонгации договора без решения общего собрания собственников не предусмотрена (ст. 164 ЖК РФ).

Возражая против доводов жалобы, (ФИО)3 сочло решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме заключаются собственниками с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания указанных собственников. В ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества заключается собственниками с управляющей организацией.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ).

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Исходя из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. ст. 36 - 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Действующее законодательство не допускает возможность выдела в натуре доли, принадлежащей собственнику в составе общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенции относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 44, п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 505,1 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного (адрес) в (адрес). Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), выбран способ непосредственного управления домом, принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО Управляющая компания "Жилищное управление", утверждены условия договора и размер платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Решение о заключении договора с ответчиком и утверждение его условий и тарифов принято общим собрания собственников помещений многоквартирного дома, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, соответственно истец как собственник помещения в названном доме и доли в общем имуществе обязан присоединиться к названному договору на утвержденных условиях, в том числе условиях о пролонгации договора.

Доказательств того, что договор с истцом заключен на иных, не утвержденных на общем собрании условиях, последним в материалы дела не представлено, также как не приведено заслуживающих внимание доводов относительно заблуждения истца, поскольку при заключении с ним спорного договора (ФИО)3 являлось обслуживающей организацией многоквартирного (адрес) в (адрес). Как следует из материалов дела, (ФИО)3 осуществляет обслуживание дома по настоящее время, иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п.9.2 договора на техническое обслуживание (номер) от (дата) недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ и не усмотрел оснований для признания его недействительным по ч.1 ст. 178 ГК РФ по причине отсутствия какого-либо заблуждения истца при заключении спорного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: Гудожников Д.Н.

Начаров Д.В.