Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4238 (ключевые темы: гарантийный срок - недостатки товара - потребитель - расторжение договора купли-продажи - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Учуськина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Учуськина С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Учуськина С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учуськин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли - продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. После приобретения товара, истец обнаружил недостаток товара - товар был в употреблении, о чем потребителю не представлена информация при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора купли - продажи не предоставил Учуськину С.В. информацию о том, что товар находился в употреблении у других лиц, истец обратился к продавцу устно, а затем 16 февраля 2011 года с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи сматрфона от "дата", возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года Учуськину С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Учуськин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил дату получения истцом ответа от продавца на заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указал, что при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, однако определение суда о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец Учуськин С.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что срок исковой давности на предъявление указанных требований пропустил по семейным обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями пункта 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Учуськиным С.В. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли - продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 5).

16 февраля 2011 года истец, ссылаясь на то, что в смартфоне имеется информация, датированная до "дата", обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в товаре имеется недостаток - товар находился в употреблении у других лиц, о чем при продаже не представлена информация (л.д. 6).

Согласно ответу ООО "Эльдорадо" от 17 февраля 2011 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы и предложил Учуськину С.В. предоставить смартфон для проверки качества (л.д. 7). Данный ответ истец получил 24 февраля 2011 года (л.д. 58-59).

В суд истец Учуськин С.В. в установленном законом порядке обратился 03 марта 2014 года, то есть по истечении гарантийного срока, установленного на товар.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями (л.д. 21-22).

Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая, что на товар, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок (1 год), в суд истец обратился по истечении гарантийного срока и общего срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока для защиты нарушенного права, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права (ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона "О защите прав потребителей"). Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Довод жалобы о том, что при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, однако определение суда о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не выносилось, что является нарушением норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учуськина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи