Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7028/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - существенный недостаток товара - неустойка - возврат денежных средств - гарантийный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Рубеняна РР к Открытому акционерному обществу "Красноярск-Лада" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярск-Лада" Гончарова АЕ, действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рубеняна РР удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярск-Лада" в пользу Рубеняна РР стоимость автомобиля 330 000 рублей, неустойку в размере 112200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113050 рублей.

Взыскать с ОАО "Красноярск-Лада" в пользу Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 113050 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Рубеняна P.P. возвратить ОАО "Красноярск-Лада" транспортное средство "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Красноярск-Лада" государственную пошлину в размере 7822 рублей в доход местного бюджета.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красноярская местная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах Рубеняна P.P. к ОАО "Красноярск-Лада" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между гр. "данные изъяты" и ОАО "Красноярск-Лада" был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки "данные изъяты". Стоимость автотранспортного средства в соответствии с договором составила 421 700 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. "дата" данный автомобиль был продан Рубеняну P.P. В течение гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, в связи с чем, товар неоднократно передавался в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сервисный центр производил ремонт и замену деталей. Однако недостатки проявлялись вновь. "дата" Рубенян Р.Р. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Просят взыскать с ответчика стоимость товара в размере 421 700 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 143 378 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярск-Лада" Гончаров А.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя "Красноярск-Лада" Гончарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" Шайдулину И.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что "дата" "данные изъяты" по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" на который установлен гарантийный срок три года. "дата" названный автомобиль по договору купли-продажи был продан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля Рубеняном Р.Р. был выявлен ряд недостатков, которые устранялись по гарантии, в частности производился "данные изъяты" - ремонт регулятора холостого хода, "данные изъяты" - ремонт датчика положения дросильной заслонки, "данные изъяты" - ремонт бачка расширительного, "данные изъяты" - ремонтные работы в генераторе, "данные изъяты" - замена стартера в сборе, "данные изъяты" - замена сальник штока выбора передач.

Истец обратился к ОАО "Красноярск-Лада" с письменной претензией, полученной ответчиком "дата" об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку в автомобиле вновь проявились недостатки - не работают стеклоподъемники (отсутствие движения стекол вверх-вниз при нажатии на клавиши стеклоподъемника), шумит натяжной ролик, присутствует посторонний шум в коробке передач, для переключения коробки передач, требуются дополнительные усилия (при включении передача с первого раза не включается, нужно делать несколько попыток), выжимной подшипник стучит, электроусилитель руля работает неисправно, при эксплуатации автомобиля происходит дребезжание (тряска) правого зеркального элемента, протекает тосол.

В удовлетворении претензии по возврату денежных средств истцу было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что наличие мест отпотевания рабочей жидкости по местам сопряжения отдельных деталей и узлов, систем смазки и охлаждения;

неисправность механизмов стеклоподъемников правой и левой двери, неисправность электростартера пуска ДВС;

шум натяжного ролика механизма ГРМ, который был устранен в ходе экспертизы;

сверхнормативный шум выжимного подшипника сцепления, а также сверхнормативный шум подшипника качения ступицы левого заднего колеса и неисправность левого заднего амортизатора свидетельствуют о наличии признаков существенного недостатка товара, в частности наличия недостатка товара, выявленного неоднократно, когда различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиями, предусмотренным условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется. Также суд учел, что после проведения мероприятий по устранению неисправности стартера, данная неисправность вновь проявилась в ходе проведения экспертизы, а эксплуатация автомобиля при неработающем электростартере пуска ДВС запрещена.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации Рубеняном Р.Р. указанного автомобиля, в период действия гарантии, истец обращался за устранением недостатков к ответчику "дата" - ремонт регулятора холостого хода, "дата" - ремонт датчика положения дросильной заслонки, "дата" - ремонт бачка расширительного, "дата" - ремонтные работы в генераторе "дата" произведена замена генератора), "дата" - замена стартера в сборе, "дата" - замена сальник штока выбора передач.

Ремонтные работы по заявленным случаям были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.

"дата" Рубенян Р.Р. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку в автомобиле вновь выявлены недостатки, а именно: не работают стеклоподъемники (отсутствие движения стекол вверх-вниз при нажатии на клавиши стеклоподъемника), шумит натяжной ролик, присутствует посторонний шум в коробке передач, для переключения коробки передач, требуются дополнительные усилия (при включении передача с первого раза не включается, нужно делать несколько попыток), выжимной подшипник стучит, электроусилитель руля работает неисправно, при эксплуатации автомобиля происходит дребезжание (тряска) правого зеркального элемента, протекает тосол.

Как следует из заключения экспертизы от "дата", повторно проявившимся при эксплуатации автомобиля недостатком является лишь неисправность электростартера пуска ДВС, названный недостаток ранее был устранен по гарантии. При этом экспертом причина неисправности электростартера установленного на ДВС определена не была вследствие отказа Рубеняна Р.Р. от демонтажа и разборки узла. Других доказательств тому, что недостаток в виде неисправности электростартера пуска ДВС является производственным, представлено не было, а потому оснований полагать, что данный недостаток проявился повторно и не вызван эксплуатационным характером, не имеется. Отказ Рубеняна Р.Р. от демонтажа и разборки двигателя в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается как признание факта заявленной в иске неисправности недоказанным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что признать неисправность электростартера пуска ДВС как выявленную повторно нельзя.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что наличие недостатка в виде неработающих стеклоподъемников также не доказан, поскольку доказательств несоответствия качеству не представлено, а от разбора для установки причины недостатка Рубенян Р.Р. отказался.

Недостатки в виде мест отпотевания рабочей жидкости по местам сопряжения отдельных деталей и узлов, систем смазки и охлаждения; шума натяжного ролика механизма ГРМ ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется. Недостатки в виде сверхнормативного шума выжимного подшипника сцепления, а также сверхнормативного шума подшипника качения ступицы левого заднего колеса и неисправности левого заднего амортизатора согласно заключению экспертизы от "дата" является эксплуатационным недостатком, а потому не может являться основанием к удовлетворению иска. Доказательств, которые бы опровергали вышеназванные выводы истцом представлено не было.

Оснований полагать, что ответчиком при обращении истца за гарантийным ремонтом были нарушены сроки проведения ремонта и невозможности эксплуатации автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Рубеняна Р.Р. о взыскании в его пользу суммы за приобретенный автомобиль не имеется. Поскольку, иные требования производны от вышеуказанного, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Рубеняну РР в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Красноярск-Лада" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: