Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7104/2014 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - защита прав потребителей - претензии - доходы местных бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Крятова А.Н.,

при секретаре: Елфимовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Мозговой Ж.В. к ООО "Библио-Трэвел", ООО "Июль и КА" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Библио-Трэвел" Кулик А.Е., действующего по доверенности от 08 января 2014 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозговой Ж.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 20.11.2012 года, заключенный между Мозговой Ж.В. и ООО "Июль и КА".

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Мозговой Ж.В. денежную сумму в размере 362 174 рубля, неустойку в размере 362 174 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 364 674 рублей, всего 1 094 022 рублей.

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 683,48 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мозговой Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Трэвел", ООО "Июль и КА" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 20 ноября 2012 года между истцом и ООО "Июль и КА" был заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлся тур на троих человек во Вьетнам на остров Фукуок, отель "LA VERANDA RESORT 5*", размещение DELUXE VILLA/DBL +1 chld. Стоимость тура составила 362 174 рубля, которые были внесены в кассу турагентства. По приезду, истицу с семьей поселили в иной отель, чем было предусмотрено договором, а именно в отель "Eden Resort Pho Quoc", категории менее 5*. Они были размещены не в отдельное бунгало (виллу), как это предусмотрено договором и как на то они рассчитывали. Кроме того, за окном отеля располагалась стройка, отель был расположен вблизи аэропорта. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении уплаченной суммы, которая осталась без ответа. В связи с тем, что истица с семьей не давали согласие на замену отеля, полагает, что услуга была оказана с нарушением существенных условий договора. Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 20 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Июль и КА" и Мозговой Ж.В.; взыскать с ООО "Библио-Трэвел" уплаченную по договору денежные средства в размере 362 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 275 000 рублей, неустойку в размере 362 174 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Бэрклис".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дергач Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Библио-Трэвел" Кулик А.Е., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных фактических обстоятельствах по делу. Ссылается на то, что свои обязательства ООО "Библио-Трэвел" исполнило в полном объеме, а ответственность должна быть возложена на ООО "ТК Бэрклис". Суд не учел, что истица фактически приняла предоставленную ответчиком услугу, осуществив турпоездку,

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истицы Колчанову Т.Г., действующую по доверенности от 19 августа 2014 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Ухудшение условий тура по сравнению с заявленной туроператором информацией о нем в момент заключения договора, в силу требований статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является существенным изменением условий договора о реализации туристического продукта в целом.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между истицей и ООО "Июль и КА" заключен договор о реализации туристического продукта в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно данному приложению, тур был определен на троих человек во Вьетнам на остров Фукуок, в период с31 декабря 2012 года по 12 января 2013 года, отель "LA VERANDA RESOPT 5*", размещение DELUXE VILLA/DBL+1 chid. Стоимость тура составила 362 174 рубля.

Оплату по вышеуказанному договору в размере 362174 рубля истица произвела 20 ноября 2012 года в кассу ООО "Июль и КА".

По прибытию во Вьетнам истица с семьей были заселены в иной отель - "Eden Resort Pho Quoc", категории менее 5*, а не в отель "LA VERANDA RESOPT 5*", который указывался в договоре о туристическом обслуживании.

Между ООО "Библио-Трэвел" и ООО "ТК Бэрклис" 21 февраля 2013 года заключен агентский договор N 619-М-13, по которому последнее приняло обязанность за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора ООО "Библио-Трэвел" реализовать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а оператор, в свою очередь, обязался выплачивать турагентству агентское вознаграждение.

Истица Мозговой Ж.В. направила 01 февраля 2013 года ответчику ООО "Библио-Трэвел" претензию с требованием о возврате денежных средств в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии, то есть до 25 февраля 2013 года, однако претензия, полученная ответчиком 13 февраля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Мозговой Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица не была своевременно извещена об изменении существенных условий договора, информация об условиях проживания в конкретном отеле, была изменена в одностороннем порядке без заблаговременного информирования об этом туриста в разумный срок, что является нарушением условий заключенного договора, прав туриста на информацию и на свободу передвижения. Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд пришел к правильному выводу, что Мозговой Ж.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в туристический продукт.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истице убытков на туроператора. Свои выводы суд мотивировал тем, что договор о реализации туристического продукта с истицей 20 ноября 2012 года был заключен с туристическим агентством ООО "Июль и КА", где в качестве туроператора указано Ава Азия, которое в силу условий данного договора турагентство могло заменить, не спрашивая согласие туристов. Генеральным директором и учредителем данного турагентства является Дергач Е.В. Бронирование туристического продукта по заявке истицы у туроператора ООО "Библио-Трэвел" производилось уже от имени турагентства ООО "ТК Бэрклис". При этом у ООО "Библио-Трэвел" как на день подачи ООО "ТК Бэрклис" заявки по бронированию туристического продукта, заказанного истицей, так и на день подтверждения бронирования 28 ноября 2012 года отсутствовало какое-либо договорное соглашение с последним по продвижению и реализации туристического продукта. Туроператор ООО "Библио-Трэвел" при отсутствии договорных отношений с ООО "ТК Бэрклис" без достаточных на то оснований сформировал туристический продукт, по заявке Мозговой Ж.В. При этом не затребовал у ООО "ТК Бэрклис" соответствующего договора о реализации туристического продукта с потребителем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможными согласиться.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части взыскания уплаченной истицей за оказанные услуги денежной суммы в размере 362 174 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся наряду с другими условиями, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из дела видно, что об изменении отеля пребывания, истице стало известно в аэропорту отлета, однако она не отказалась от фактически предоставленного туристического продукта и полностью им воспользовалась. При таких обстоятельствах на основании положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки исходя из разницы в стоимости предусмотренного договором туристического продукта и стоимости фактически использованного истицей туристического продукта.

Из калькуляции тура, которым фактически воспользовалась истица следует, что его стоимость, включая аваибилеты, проживание в отеле, трансфер, медицинскую страховку, составила 249436,85 рублей (л.д.110 том 1).

Согласно расчету стоимости фактически использованного истицей туристического продукта, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 112737,15 рублей (362 174 рублей стоимость туристического продукта по заключенному договору за минусом 249436,85 рублей стоимости фактически использованного истицей туристического продукта).

Выводы суда, что истица воспользовалась предложенным ей туристическим продуктом вынужденно, так как была лишена возможности приобрести другой турпродукт, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку Мозговой Ж.В. еще до вылета по туристической путевке, имела реальную возможность отказаться от нее в аэропорту отлета, однако своим правом не воспользовалась.

Материалами дела подтверждается, что турагент, не уведомив истицу об изменении условий размещения (замене отеля) при вручении документов на поездку, предоставил истице иной отель меньшей категории звездности, а она не отказалась от предоставленной услуги и в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости турпродукта в размере 362 174 рублей. С претензиями относительно ухудшения качества условий проживания в отеле и предоставленных услуг во время проживания в отеле к менеджменту отеля истица и члены ее семьи не обращались. Претензия туроператору ею была направлена через две недели после возвращения с отдыха.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей за период с 26 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года, однако сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы полежит снижению до 112737,15 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также снижения суммы убытков и неустойки, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО "Библио-Трэвел" до 115237,15 рублей.

Компенсация морального вреда была взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств по делу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, ее размер истицей не оспаривался.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5654,74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Библио-Трэвел" о нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку в судебном решении приведены обстоятельства, повлекшие удовлетворение заявленных требований, дана их юридическая оценка, приведены примененные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности по возмещению убытков на ООО "Библио-Трэвел", поскольку в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истицей не вступало, основаны на неверном толковании норм законодательства, поэтому являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года -изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Мозговой Ж.В. денежной суммы до 112737,15 рублей, неустойки до 112737,15 рублей, штрафа до 115237,15 рублей, общую сумму взыскания снизить до 345711,45 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Библио-Трэвел" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5654,74 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Библио-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: