Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9687 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - неосновательное обогащение - смешанный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9687

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Теплицкого "данные изъяты" к Жернакову "данные изъяты" о взысканий суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, встречному иску Жернакова "данные изъяты" к Теплицкому "данные изъяты" о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам Жернакова А.П., представителя Теплицкого К.В. - Кузнецова К.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор займа заключенный 26 апреля 2012 года между Теплицким "данные изъяты" и Жернаковым "данные изъяты".

Взыскать с Жернакова "данные изъяты" в пользу Теплицкого "данные изъяты" "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а также "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Теплицкий К.В. обратился с исковыми требованиями к Жернакову А.П. о взысканий суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 26 апреля 2012 года передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием, что "данные изъяты" рублей ответчик должен вернуть истцу до 10 мая 2012 года элементами несъемной опалубки для строительства дома, а оставшуюся часть долга - "данные изъяты" рублей деньгами, не позднее 15 мая 2012 года. Также договором предусмотрены проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи, с чем истец просит взыскать основной долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать в дальнейшем с ответчика по "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства и судебные расходы.

Жернаков А.П. обратился с встречными исковыми требованиями к Теплицкому К.В. о признании договора займа от 26 апреля 2012 года незаключенным, мотивируя тем, что жернаков А.П., являясь директором ООО "Полимер-композит", 01 октября 2008 года взял у Теплицкого К.В. "данные изъяты" рублей на изготовление несъемной опалубки. Деньги были сданы Жернаковым А.П. в кассу предприятия. Однако обязательства по изготовлению опалубки Жернаков А.П. не смог выполнить, так как был снят с должности директора предприятия. По просьбе Теплицкого К.В. он написал две расписки от 15 сентября 2011 года и от 26 апреля 2012 года, однако денежные средства по данным распискам Жернакову А.П. не передавались, при этом на него оказывалось моральное давление.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Теплицкого К.В. - Кузнецов К.А., просит решение в части признания недействительным договора займа отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции неверно истолкованы материалы дела и объяснения истца, данные суду в заседании от 14 июля 2014 года. В своих пояснениях суду истец говорил о том, что во избежание пропуска срока давности по расписке от 01 октября 2008 года по обоюдной договоренности 15 сентября 2011 года Жернаков написал новую расписку на "данные изъяты" рублей и полностью рассчитался по обязательствам в октябре 2011 года. Именно поэтому у ответчика находилась расписка от 01 октября 2008 года, которая по ходатайству Жернакова А.П. приобщена к материалам дела. В судебном заседании истец неоднократно заявлял, что претензий к Жернакову А.П. по обязательствам, изложенным в расписке от 01 октября 2008 года, продублированным 15 сентября 2011 года, нет и быть не может в связи с их исполнением. Суд не учел, что расписка, по которой ответчик получил "данные изъяты" рублей 26 апреля 2012 года, написана в г. Красноярске и предусматривала расчет по обязательствам элементами несъемной опалубки в размере 50% займа в достаточно короткие сроки. Потребность истца в элементах несъемной опалубки для строительства дома была использована ответчиком в качестве основного аргумента для того, чтобы убедить Теплицкого К.В. дать ему деньги по расписке от 26 апреля 2012 года. Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 26 апреля 2012 года. В то же время истцом представлена собственноручная расписка ответчика от 26 апреля 2012 года, подтверждающая факт получения последним займа в размере "данные изъяты" рублей. Указанная расписка написана ответчиком без какого - либо давления на него.

В апелляционной жалобе Жернаков А.П. решение отменить в части взыскания с него в пользу Теплицкого К.В. "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, а также "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что в судебном заседании Теплицкий К.В. утверждал, что вышеуказанную сумму Жернаков А.П. ему возвратил. Срок исковой давности по расписке от 01 октября 2008 года истек на момент подачи иска.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Теплицкого К.В. и его представителя Кузнецова К.А., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 01 октября 2008 года Жернаков А.П. получил от Теплицкого К.В. 247 000 рублей на изготовление несъемной опалубки.

15 сентября 2011 года Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязался отдать до 31 декабря 2011 года.

26 апреля 2012 года Жернаков А.П. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Теплицкого К.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязался отдать в следующем порядке: до 10 мая 2012 года отдать "данные изъяты" рублей деньгами; до 15 мая 2012 года "данные изъяты" рублей элементами несъемной опалубки. В случае не возвращения долга с 16 мая 2012 года обязался выплачивать 5% от суммы долга в день.

Также суд признал установленным, что Жернаков А.П. с 09 января 2008 года по 01 октября 2008 года работал директором ООО "Полимер-композит", которое занималось изготовлением несъемной опалубки.

Разрешая спор, суд признал недоказанным реальное предоставление Теплицким К.В. Жернакову А.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору займа от 26 апреля 2012 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанный договор займа не может быть признан заключенным, и, следовательно, у Жернакова А.П. не возникло обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом суд в решении сослался на видеозапись, из которой, как указал суд, следует, что денежные средства, переданные Теплицким К.В. Жернакову А.П. в сумме "данные изъяты" рублей на изготовление несъемной опалубки, возвращены последним не были; в расписке от 26 апреля 2012 года фигурирует сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве несъемной опалубки, что явилось основанием для суда критически отнестись к пояснениям Теплицкого К.В.

Судебная коллегия не может согласить с вышеприведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем требования закона к содержанию решения судом первой инстанции не были выполнены.

В мотивировочной части решения суд признает договор займа от 26 апреля 2012 года незаключенным по мотивам безденежности, в то время как в резолютивной части признает данный договор заключенным, но при этом недействительным.

Данные выводы суда противоречат друг другу и являются юридически неверными, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, соответственно, недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, установление судом факта безденежности договора займа в силу статей 224, 433, 807, 812 Гражданского кодекса РФ влечет признание такого договора незаключенным, а не недействительным, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом Жернаков А.П. требований о признании недействительным договора займа от 26 апреля 2012 года не заявлял и в решении суда отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые позволили суду прийти к выводу в резолютивной части решения о недействительности указанного договора.

Теплицкий К.В. также не заявлял требований о взыскании денежных средств по договору, подтвержденному распиской от 01 октября 2008 года.

Кроме ссылки на видеозапись, подтверждающей, по мнению суда, тот факт, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные Теплицким К.В. Жернакову А.П. на изготовление несъемной опалубки, возвращены последним не были, а также ссылки на то, что в расписке от 26 апреля 2012 года фигурирует сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве несъемной опалубки, в решении суда не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих связь между договорами от 01 октября 2008 года и от 26 апреля 2012 года и, в частности, подтверждающих, что в расписке от 26 апреля 2012 года дублируется обязательство Жернакова А.П. по расписке от 01 октября 2008 года.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Подлинник долгового документа (расписки от 26 апреля 2012 года) не имеет отметок о полном либо частичном погашении долга и был представлен в суд Теплицким К.В., что в соответствии со ст.408 ГК РФ в совокупности с доводами истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика Жернакова А.П. обязательства по возврату денежных средств.

При этом Жернаковым А.П. не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора, исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении него противоправных действий (насилия, реальных угроз и т.п.), которые явились бы причиной написания долговой расписки вопреки его собственной воли.

При изложенных обстоятельствах решение в части признания недействительным договора займа, заключенного 26 апреля 2012 года между Теплицким К.В. и Жернаковым А.П., и в части взыскания с Жернакова А.П. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей по расписке от 01 октября 2008 года нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа расписки от 26 апреля 2012 года следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, по условиям которого Жернаков А.П. получил от Теплицкого К.В. предоплату в сумме "данные изъяты" рублей, обязавшись передать последнему в срок до 10 мая 2012 года товар в виде элементов несъемной опалубки, и договора займа, по условиям которого Теплицкий К.В. передал в собственность Жернакова А.П. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а Жернаков А.П. обязался вернуть сумму займа в срок до 15 мая 2012 года.

Поскольку Жернаков А.П. принятые на себя обязательства по передаче Теплицкому К.В. элементов несъемной опалубки в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил и при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Жернаков А.П. не намерен исполнять данные обязательства, а Теплицкий К.В. этого не требует, настаивая лишь на возвращении переданных денег, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, как неосновательное обогащение.

Также судебная коллегия полагает взыскать с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В. сумму основного долга по договору займа от 26 апреля 2012 года.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расписке от 26 апреля 2012 года Жернаков А.П. обязался в случае невозвращения долга, с 16 мая 2012 года выплачивать 5% от суммы долга в день.

Данное обязательство является письменным соглашением о неустойке, подлежащей применению к отношениям сторон по договору займа (на сумму "данные изъяты" рублей), размер которой за период с 16 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Расчет: "данные изъяты" рублей * 0,5% * 564 дня = "данные изъяты" рублей.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, суд полагает необходимым уменьшить ее сумму по договору до "данные изъяты" рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком Жернаковым А.П. обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований Жернакова А.П. о признании договора от 26 апреля 2012 года незаключенным судебная коллегия полагает отказать по основаниям, изложенным выше.

Также судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований Теплицкого К.В. о взыскании с Жернакова А.П. неустойки на будущее время, поскольку для этого не имеется правовых оснований.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с Жернакова А.П. в пользу Теплицкого К.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Расчет: ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) * 1% + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года - отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Жернакова "данные изъяты" в пользу Теплицкого "данные изъяты" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, основной долг по договору займа от 26 апреля 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 16 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплицкого "данные изъяты" к Жернакову "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жернакова "данные изъяты" к Теплицкому "данные изъяты" о признании договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: