Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9320/2014 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - социальный наем - постоянное место жительства - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Константинова С.А., Константиновой Л.В., Константинова В.С. к Константинову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Константиновой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Константинова А.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Константиновой А.А. к Константинову С.А., Константиновой Л.В., Константинову В.С. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Константинова А.С. - Каримовой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Константинова С.А., Константиновой Л.В., Константинова В.С. удовлетворить.

Признать Константинова А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в г. Красноярске и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Константинову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в г. Красноярске.

В удовлетворении встречных исковых требований Константинова А.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Константиновой А.А. к Константинову С.А., Константиновой Л.В., Константинову В.С. о признании права пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.А., Константинова Л.В., Константинов В.С. обратились с иском (с учетом уточнений) к Константинову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в г. Красноярске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, к Константиновой А.А. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчик Константинов А.С. был вселен в указанное жилое помещение и поставлен на регистрационный учет как член семьи Константинова С.А. на основании ордера в 1989г. В 2005г. Константинов А.С. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, забрав с собой свои вещи, оплату за квартиру не производит, мер к вселению в жилое помещение не предпринимает, проживает со своей семьей, в том числе с малолетней дочерью Константиновой А.А. 2008 года рождения, в другом постоянном месте жительства. Малолетняя Константинова А.А. в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована в ней на основании заявления своего отца Константинова А.С.

Константинов А.С., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Константиновой А.А. "дата" года рождения обратился со встречными исковыми требованиями к Константинову С.А., Константиновой Л.В., Константинову В.С. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" признании приобретшими право пользования жилым помещением и вселении в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что выезд из спорной квартиры вместе с дочерью носит вынужденный характер и не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, сменили замки. Другого жилого помещения он и его дочь Константинова А. не имеют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Константинова А.С. - Каримова Л.Ф., действующая по нотариальной доверенности от 12 мая 2014г. за N 2Д-253 сроком действия до 11 мая 2017г., просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы относительно того, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора и органов опеки, тогда как, заявленными требованиями затрагиваются права малолетнего ребенка. Указывает, что судом не дана оценка доводам Константинова А.С. относительно попыток вселения в спорную квартиру. Выезд из спорной квартиры носил временный характер, в связи с чем, он был вынужден снимать арендованное жилье, своего жилья он и его дочь не имеют. Оплату за жилое помещение Константинов А.С. не производил, поскольку в квартире не проживал и коммунальные услуги ему не оказывались.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова С.А., Константиновой Л.В., Константинова В.С. - Терешкову О.В., действующую на основании нотариальных доверенностей от 19 мая 2014г. за N 8-1420 сроком действия по 19 мая 2016г. и от 16 июня 2014г. за N 9-1920 сроком действия по 16 июня 2015г., выразившую согласие с принятым решением, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о признании Константинова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, признании малолетней Константиновой А.А., "дата" года рождения не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Константинова А.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Константиновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, признании Константиновой А.А. приобретшей право пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 4846 от 26 июня 1989г. Константинову С.А. в порядке обмена было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", с учетом членов его семьи: жены Константиновой Л.В., сыновей Константинова А.С. и Константинова В.С.

Из представленной выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: наниматель Константинов С.А. - с 02 марта 1990г., его супруга- Константинова Л.В. - с 11 марта 2011г., сын Константинов В.С. - с 15 февраля 1985г., сын Константинов А.С. - с 18 января 2001г., внучка Константинова А.А.- с 15 апреля 2008г.

09 марта 2011г. между ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и Константиновым С.А. заключен типовой договор социального найма N 3082 на указанное жилое помещение, при этом в качестве членов семьи в договоре найма указаны: сын Константинов А.С., сын Константинов В.С., супруга Константинова Л.В., внучка Константинова А.А.

Судом установлено, что в мае 2005г. Константинов А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с созданием своей семьи, на другое постоянное место жительство. С осени 2005г. Константинов А.С. проживает в арендованном жилом помещении, бремя по содержанию спорной квартирой не несет, мер к вселению в квартиру не предпринимает. Малолетняя Константинова А., "дата" года рождения фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, имеет только регистрацию, фактически с самого рождения проживает с родителями по иному месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из актов фактического проживания от 11 января 2013г. и от 19 мая 2014г. следует, что жилом помещении по адресу: "адрес", Константинов А.С. не проживает с 2005г. Малолетняя Константинова А. в спорную квартиру не вселялась, фактически с самого рождения проживает вместе с родителями по другому месту жительства.

По сообщению УУП ОУУП и ДН ОП N 3 от 04 июля 2014г., при проверке адреса: "адрес" установлено, что Константинов А.С. около десяти лет не проживает по данному адресу, выехал на другое место жительство. Малолетняя Константинова А. в указанное жилое помещение никогда не вселялась, фактически с самого рождения проживает с родителями по другому адресу.

Из истории развития ребенка Константиновой А. "дата" года рождения следует, что с самого рождения малолетняя проживает вместе с родителями по адресу: "адрес", где наблюдалась участковым педиатром и узкими специалистами.

По сведениям Управления образования следует, что место в дошкольном образовательном учреждении малолетней Константиновой А. "дата" года рождения было предоставлено в Октябрьском районе, где в настоящее время малолетняя посещает детский сад. Место в дошкольном образовательном учреждении в Кировском районе ей не предоставлялось.

Допрошенные в качестве свидетелей Мельниченко Г.И. и Лавриненко Г.В. подтвердили факт не проживания Константинова А.С. в спорной квартире с 2005г. и фактическое проживание малолетней дочери Константинова А.С. - Алины с самого рождения по другому месту жительства.

Свидетели Хадиева Т.И. и Носикова Н.С., допрошенные в судебном заседании пояснили, что до возникновения спора в суде, Константинов А.С. совместно с супругой и дочерью попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось.

Акты о попытках вселения в спорное жилое помещение, составленные 17 мая 2014г. и 18 мая 2014г. подтверждают, что вселение Константинова А.С. в жилое помещение в мае 2014г. обусловлено нахождением спора в суде и желанием ответчика сохранить регистрацию в жилом помещении, поскольку до этого попыток к вселению Константиновым А.С. не предпринималось.

Доказательств вынужденного и временного выезда из спорной квартиры ответчиком Константиновым А.С. не представлено, фактическое проживание Константинова А.С. с 2005г. по другому постоянному месту жительства в связи с созданием своей семьи и добровольным выездом из спорной квартиры, не проживание малолетней Константиновой А. в спорном жилом помещении подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, в этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Константинов А.С. утратил право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, а малолетняя Константинова А.А. не приобрела право пользования указанным жилым помещением и к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Константинова А.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетней Константиновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, признании малолетней приобретшей право пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Само по себе отсутствие у Константинова А.С. и его малолетней дочери в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не является основанием для признания отсутствия их в жилом помещении временным, а включение в договор социального найма от 09 марта 2011 г. Константинова А.С. и Константиновой А.А. бесспорно не свидетельствует о проживании указанных лиц в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, доказательствами в их подтверждение Константиновым А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не обеспечены.

Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие прокурора и органов опеки и попечительства, Судебной коллегий отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Участие органов опеки и попечительства с целью дачи заключения по делу осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 78 СК при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка.

В этой связи, обязательное участие указанных органов, исходя из характера спора, законом не предусмотрено.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску был лишен права задать вопросы истцам, не явившимся в судебное заседание, доверившим представление их интересов представителю, чем нарушено его право на защиту, не состоятельны.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Константинова А.С. - Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи