Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7814/2014 (ключевые темы: задаток - основной договор - предварительный договор купли-продажи - аванс - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Нохриной Т.С. к Мерзляковой А.С. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Мерзляковой А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Нохриной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляковой А.С. в пользу Нохриной Т.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и составление искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нохрина Т.С. обратилась в суд с иском к Мерзляковой А.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках которого истец передала ответчику задаток в размере 30 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости основной договор купли-продажи должен был заключен не позднее 20 декабря 2013 года. Вместе с тем, в указанный срок по вине ответчика основной договор не был заключен. В связи с этим, истец просила взыскать в ее пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Мерзлякова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мерзлякову А.С. и Нохрину Т.С., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Нохриной Т.С. требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 19 ноября 2013 года между Нохриной Т.С. (покупатель) с одной стороны, и Мерзляковой А.С. (продавец) с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны должны были не позднее 20 декабря 2013 года (включительно) подписать в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимости (основной договор) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,9 кв.м. (п.п. 1 и 4 договора).

По соглашению сторон стоимость объекта определена в размере 2 340 000 рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 1 300 000 рублей за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России" в течение 3-х дней после регистрации основного договора купли-продажи, 1 040 000 рублей (включая задаток) за счет личных средств покупателя до передачи документов для регистрации документов и перехода права собственности.

При этом в качестве задатка в момент подписания предварительного договора покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей. Внесенная сумма является частью полной стоимости жилого помещения и вносится в обеспечение договора по его отчуждению в пользу покупателя и (или) по его указанию. Взаимоотношения сторон по поводу задатка регулируются ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что 19 ноября 2013 Мерзлякова А.С. получила от Нохриной Т.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемую "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, денежная сумма в размере 30 000 рублей продавцом жилого помещения Мерзляковой А.С. не была возращена.

Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, а также проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные Нохриной Т.С. по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как правильно отмечено судом первой инстанции использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток", как и ссылка на статьи 380, 381 ГК РФ, само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Приняв во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, а аванс является предварительным способом расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс подлежит возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку текст предварительного договора не содержит прямого указания о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, из материалов дела явно видно, что основной причиной незаключения сторонами договора купли-продажи явилось то обстоятельство истица Нохрина Т.С. в оговоренный предварительным договором срок не нашла покупателей на продаваемую ею квартиру, что не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

При этом, стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, отразили данные условия в качестве обстоятельств, исключающих возможность заключения основного договора.

Так, в п. 16 "Особые условия" предварительного договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года указано, что продавец Мерзлякова А.С. обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора при условии покупки им трехкомнатной квартиры в Кировском, Ленинском районах г.Красноярска, вариант которой должен быть найден в срок до 01 декабря 2013 года; а покупатель Нохрина Т.С. обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора при условии продажи им двухкомнатной квартиры в г.Красноярске, вариант продажи которой доложен быть найден до 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял возражения Мерзляковой А.С. о том, что полученная ею сумма представляет собой задаток и не подлежит возврату, поскольку Нохрина Т.С. неосновательно уклонилась от заключения основного договора.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что переданные истцом Нохриной Т.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Мерзляковой А.С. полученной суммы в двойном размере по правилам ч. 2 ст. 381 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах переданная Нохриной Т.С. денежная сумма в размере 30 000 рублей определена судом к взысканию с ответчика Мерзляковой А.С., что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N53-В08-5 от 22 июля 2008 года не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Кроме этого, из данного определения следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора, что судом и было сделано при разрешении настоящего спора. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Переданная истцом сумма в размере 30 000 рублей правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются Судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзляковой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: