Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7234 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - социальный наем - психоневрологический интернат - договор дарения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7234

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" действующего в интересах подопечного, недееспособного Стальмака "данные изъяты", к Администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г Красноярска, МБУ "Центр недвижимости", ООО "УК - Комфортбытсервис", Крыковой "данные изъяты", Нарышкиной "данные изъяты", Красногорцевой "данные изъяты", Гедвиловой "данные изъяты", Чубаевой "данные изъяты", Третьяк "данные изъяты", Душиной "данные изъяты", Коротких "данные изъяты", Шелудько "данные изъяты", Малькову "данные изъяты", Лука "данные изъяты", Лука "данные изъяты" о признании недействительным договора социального найма, о признании недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, применении последствий ничтожной сделки, передачи жилого помещения в муниципальную собственность города Красноярска и признании за Стальмаком С.Г. права пользования жилым помещением на условиях социального найма на все время пребывания в учреждениях социальной защиты населения,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" Черенковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Маганскии психоневрологический интернат" действующего в интересах подопечного, недееспособного Стальмака Сергея Геннадьевича,

о признании недействительным договора социального найма от 27 марта 2009 г. N 810, заключенного между Чубаевой Евгенией Валериевной и ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", действующим от имени муниципального образования г. Красноярск по поручению администрации Ленинского района в городе Красноярске.

признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2009г. N "данные изъяты" по которому в собственность Чубаевой "данные изъяты" переданы 64/105 доли в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты"

применении последствия ничтожной сделки и прекращении права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в городе Красноярске по адресу: ул. "данные изъяты" в отношении :Крыковой "данные изъяты" -17/105 доли; Нарышкиной "данные изъяты" -15/105 доли; Гедвиловой "данные изъяты" -16/105 доли;Красногорцевой "данные изъяты" - 32/210 доли,

передачи изолированного жилого помещения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 64, 40 кв. м., в том числе жилой - 46, 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" в муниципальную собственность города Красноярска,

признании за Стальмаком "данные изъяты", 21.08.1987 года рождения право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из 4-х комнат, общей площадью 64, 40 кв. м, в том числе жилой - 46, 00 кв. м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, кв. 1 на условиях социального найма на все время пребывания в учреждениях социальной защиты населения, в полном объеме отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" (далее - КГАУ СО "Маганский психоневрологический интернат") обратилось с иском в интересах подопечного, недееспособного инвалида 2 группы Стальмака С.Г., неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, с требованиями о признании недействительным договора социального найма от 27 марта 2009 года N 810, заключенного между Чубаевой Е.В. и ООО "УК-Комфортбытсервис", действующим от имени муниципального образования г. Красноярск по поручению администрации Ленинского района в городе Красноярске; признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2009 года N 6225, по которому в собственность Чубаевой Е.В. переданы 64/105 доли в шестикомнатной коммунальной квартире N 1, расположенной по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в городе Красноярске по адресу: "данные изъяты" в отношении Крыковой Т.В. имеющей 17/105 доли, Нарышкиной Е.В. имеющей 15/105 доли; Гедвиловой И.И. имеющей 16/105 доли; Красногорцевой Ю.Ю. имеющей 32/210 доли; передаче изолированного жилого помещения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой 46,00 кв.м., расположенного по адресу: т. Красноярск, "данные изъяты" в муниципальную собственность города Красноярска; признании за Стальмаком С.Г. права пользования изолированным жилым помещением, состоящим из 4-х комнат, общей площадью 64,40 кв.м, в том числе жилой 46, 00 кв. м., расположенным по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" на условиях социального найма на все время пребывания в учреждениях социальной защиты населения.

Требования мотивированы тем, что КГАУ СО "Маганский психоневрологический интернат" является в силу закона опекуном в отношении недееспособного лица, инвалида 2 группы Стальмака С.Г., который до помещения в данное учреждение вместе с семьей проживал по адресу г. Красноярск, "данные изъяты" в квартире, состоящей из 6-ти комнат, общей площадью 105,4 кв.м., четыре их которых жилой площадью 46,0 кв.м. были предоставлены семье Стальмак по ордеру от 07 июня 1990 N "данные изъяты". В 2008 году в Ленинский районный суд г. Красноярска обратилась сожительница Округина П.Г. (брата подопечного Стальмака С.Г.), умершего в 2006 году - Чубаева Е.В. с требованием о признании за ней права пользования на спорную жилую площадь и заключении договора социального найма. Решением Ленинского райсуда от 06 ноября 2008 года за Чубаевой Е.В. признано право пользования жилым помещением состоящим из 4-х комнат в коммунальной шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, кв. 1. Решением суда Стальмак С.Г. признавался утратившим право пользования спорной квартирой. Напротив, суд в решении указал, что близких родственников у Стальмака С.Г. не осталось, суд, признавая Чубаеву Е.В. членом семьи нанимателя и признавая за ней право пользования жилым помещением действует также и в интересах недееспособного Стальмака С.Г., поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных Чубаевой требований, спорное помещение подлежит передаче другим лицам, признанным в установленном порядке законом нуждающимися в улучшении жилищных условий. ООО "УК-Комфортбытсервис", действуя от имени муниципального образования г. Красноярск по поручению администрации Ленинского района в городе Красноярске заключило с Чубаевой Е.В. договор социального найма N "данные изъяты" от 27 марта 2009 года, согласно которому "нанимателю" Чубаевой Е.В. передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 64,40 кв.м., жилой 46,00 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, кв. 1. В договор социального найма не включены несовершеннолетняя дочь Чубаевой Е.В. - Валерия Павловна, 2002 года рождения и признанный судом недееспособный Стальмак С.Г., 1987 года рождения, ранее занимавший указанное жилое помещение на основании ордера и не утративший право пользования жилым помещением, так как был вынужденно помещен в учреждение социального обслуживания в связи с психическим заболеванием (умственная отсталость). На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2009 N 6225 Чубаевой Е.В. переданы в собственность 64/105 доли в 6-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 6, кв. 1, что соответствует изолированным комнатам 3, 4, 5, 6. Указанный договор, по мнению истца, является незаконным, так как лишены права на участие в приватизации несовершеннолетняя дочь Чубаевой Е.В. - Валерия, 2002 года рождения и недееспособный Стальмак С.Г., 1987 г. рождения. По договору дарения от 06 августа 2009 года Чубаева Е.В. подарила Крыковой Т.А. 17/105 в спорной квартире, по договору дарения от 09 октября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Коротких В.В. 16/105 доли в спорной квартире, по договору дарения от 02 ноября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Третьяк О.Н. 15/105 доли в спорной квартире, по договору дарения от 05 ноября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Душиной Е.А. 16/105 доли в спорной квартире. Впоследствии Третьяк О.Н. по договору купли-продажи от 20 марта 2010 года продала свою долю (15/105) в квартире Нарышкиной Е.В ... На сегодняшний день собственниками 4-х комнат в спорной квартире являются: Крыкова Т.А., которой принадлежит 17/105 доли, Нарышкина Е.В, которой принадлежит 15/105 доли, Гедвилова И.И., которой принадлежит 16/105 доли, приобретенные от Шелудько А.Г. и Малькова Ю.Ю. - по 8/105 от каждого по договору купли-продажи от 05 февраля 2012 года, Красногорцева Ю.Ю. которой принадлежит 32/210 доли, которые она прибрела по договорам купли-продажи по 16/210 от 16 октября 2012 года у Лука Ю.В. и у Мартынова В.В., который ранее приобрел 16/210 доли в квартире по договору дарения от 19 апреля 2011 года у Луки В.В.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГАУ СО "Маганский психоневрологический интернат" Черенкова М.В. просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов"). Суд констатировал ничтожность сделки (договора приватизации) и отказал в иске. Приходя к выводу о начале течения срока исковой давности о признании недействительной сделки (договора приватизации) со дня, когда началось исполнение сделки, суд не учел, что истец не является стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента осведомленности о начале исполнения сделки. Суд не обсуждал вопросы о пропуске истцом срока исковой давности. О приватизации квартиры истцу стало известно после получения ответа из регистрационной службы 13 июля 2013 года, а иск был подан 16 июля 2013 года. О том, что умер брат подопечного - Округин П.Г. истцу стало известно из иска его сожительницы Чубаевой Е.В. о признании ее членом семьи нанимателя и заключении договора социального найма, решение по которому вступило в законную силу 18 февраля 2009 года, а уже в августе и октябре этого же года все комнаты были подарены посторонним лицам. Суд указал, что интернат не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако такое заявление было сделано на предварительном судебном заседании, которое не указано в протоколе, что свидетельствует о предвзятом отношении суда. Судом не учтено, что за Стальмаком С.Г. были закреплены четыре комнаты, являющиеся частью шестикомнатной коммунальной квартиры.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Гедвиловой И.И. - Гужевскую Гужевскую Г.И., представителя ответчицы Нарышкиной Е.В. - Лобанову Е.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ)).

В силу пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и положений ч. 11 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за инвалидом сохраняется занимаемое им жилое помещение по договору найма в домах государственного, муниципального жилищных фондов в течение шести месяцев с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, в случае, если в жилом помещении остались проживать члены его семьи - жилое помещение сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 1170ПЛ от 07 июня 1990 года нанимателю Округиной Р.Т. и членам ее семьи: супругу Округину В.В., дочери Стальмак Г.В., внукам Округину П.Г. и Стальмаку С.Г., предоставлены четыре комнаты жилой площадью 46,0 кв.м. в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты"

Согласно выписке из домовой книге, Округин В.В. умер 17 августа 1991 года, Стальмак Г.В. умерла 23 июня 1995 года, Округина Р.Т. умерла 31 января 2001 года.

Стальмак С.Г. 21 августа 1987 года рождения, на основании Постановления администрации Ленинского района г. Красноярска от 12 октября 1995 года N 1021 ввиду смерти матери - Стальмак Г.В. и нахождения отца - Стальмака Г.А. в местах лишения свободы, как оставшийся без попечения родителей был определен в детское учреждение на полное государственное обеспечение. Данным Постановлением за Стальмаком С.Г. закреплена часть жилой площади по ул. Аральская, д. 6, кв. 1 до его совершеннолетия, то есть до 21 августа 2005 года.

Решением Березовского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2005 года Стальмак С.Г. признан недееспособным, ГУ "Маганский психоневрологический интернат" был назначен его опекуном.

С 04 марта 2005 года Стальмак С.Г. проживает в КГАО СО "Маганский психоневрологический интернат", с 20 сентября 2005 года зарегистрирован в данном учреждении по месту жительства.

Согласно выписке из домовой книги, 24 ноября 2005 года Стальмак С.Г. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения по запросу.

После смерти Округиной Р.Т. нанимателем спорного жилого помещения стал Округин П.Г. (брат Стальмака С.Г.), как единственный совершеннолетний член семьи умершего нанимателя.

После смерти Округина П.Г. (26 февраля 2006 года), Чубаева Е.В., находившаяся с ним в брачных отношениях и проживавшая в спорном жилом помещении, осталась проживать в данном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2009 года, за Чубаевои Е.В. признано право пользования спорным жилым помещением, состоящим из четырех комнат, всего жилой площадью 46 кв.м. в коммунальной шестикомнатной квартире, расположенной в г. Красноярске по "данные изъяты". с признанием Чубаевои Е.В. нанимателем указанного жилого помещения с заключением на данное жилое помещение договора социального найма.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ГУ "Маганский психоневрологический интернат" в интересах недееспособного Стальмака С.Г. о признании Чубаевои Е.В. не приобретшей права пользования вышеуказанным жилым помещением.

27 марта 2009 года между Чубаевой Е.В. и ООО "УК-Комфортбытсервис", которое действовало от имени муниципального образования г. Красноярск по поручению администрации Ленинского района г. Красноярске, заключен договор социального найма на четыре комнаты в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты"

По договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 16 июля 2009 года N 6225, в собственность Чубаевой Е.В. переданы 64/105 доли в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты" (комнаты N 3, 4, 5, 6), 05 августа 2009 года произведена государственная регистрация права собственности.

По договору дарения от 06 августа 2009 года Чубаева Е.В. подарила Крыковой Т.А. 17/105 в спорной квартире, по договору дарения от 09 октября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Коротких В.В. 16/105 доли в спорной квартире, по договору дарения от 02 ноября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Третьяк О.Н. 15/105 доли в спорной квартире, по договору дарения от 05 ноября 2009 года Чубаева Е.В. подарила Душиной Е.А. 16/105 доли в спорной квартире.

Впоследствии Третьяк О.Н. по договору купли-продажи от 20 марта 2010 года продала свою долю (15/105) в квартире Нарышкиной Е.В.

В настоящее время собственниками 4-х комнат в спорной квартире являются: Крыкова Т.А. (17/105 доли), Нарышкина Е.В. (15/105 доли), Гедвилова И.И. (16/105 доли, приобретенные у Шелудько А.Г. и Малькова Ю.Ю. - по 8/105 от каждого по договору купли-продажи от 05 февраля 2012 года), Красногорцева Ю.Ю. (32/210 доли, приобретенные по договорам купли-продажи по 16/210 от 16 октября 2012 года у Лука Ю.В. и у Мартынова В.В., который ранее приобрел 16/210 дол по договору дарения от 19 апреля 2011 года у Луки В.В.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации, началось с момента начала исполнения договора - с момента регистрации за Чубаевой Е.В. права собственности. Учитывая, что с момента начала исполнения договора (05 августа 2009 года) до предъявления иска в суд (16 июля 2013 года) прошло более трех лет и при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации.

При этом, судом правильно отмечено, что истцу, как опекуну недееспособного Стальмака С.Г., было известно о закреплении за подопечным спорного жилого помещения только до достижения последним совершеннолетия (21 августа 2005 года), также истцу было известно о состоявшемся судебном решении (вступило в силу 18 февраля 2009 года), которым за Чубаевой Е.В. признано право пользования спорным жилым помещением с признанием ее нанимателем и с заключением договора социального найма. Неполучение истцом информации о совершаемых со спорным жилым помещением сделках, как указал суд, не было вызвано объективными причинами. КГАО СО "Маганский психоневрологический интернат", являясь представителем недееспособного Стальмака С.Г., имел возможность узнать о заключении договора приватизации от 16 июля 2009 года ранее июля 2013 года, имел возможность получить информацию о правах Стальмака С.Г. на спорное жилое помещение и в случае нарушения прав обратиться за их защитой.

Также судом первой инстанции правильно указано, что жилищные права Стальмака С.Г. могут быть защищены путем реализации права на внеочередное обеспечение жилым помещением, поскольку последнему не может быть возвращено ранее занимаемое им жилое помещение.

В частности согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", в случае отказа от услуг стационарного учреждения социального обслуживания по истечении указанного срока (шести месяцев) граждане пожилого возраста и инвалиды, освободившие жилые помещения в связи с их помещением в эти учреждения, имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением, если им не может быть возвращено ранее занимаемое ими жилое помещение

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении нор материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о заключении договора приватизации (как указывает истец - в июле 2013 года), не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с внесенными изменениями, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений (п. 1 ст. 181 ГК РФ), установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, как для сторон сделки, так и для третьих лиц исчисление начало течения трехлетнего срока определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации от 16 июля 2009 года, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (05 августа 2009 года), истек до 01 сентября 2013 года, изменения, внесенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в пункт ст. 181 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности для лиц, не являвшихся стороной сделки, применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещения и передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Также в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за Стальмаком С.Г. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на весь период пребывания в учреждениях социальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе вопрос о наличии оснований для восстановления этого срока, исследовались судом и выводы суда по данным вопросам приведены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" Черенковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: