Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-9342 (ключевые темы: дискриминация - принудительный труд - полная оплата - предельно допустимые концентрации - собственное желание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-9342

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.

при секретаре ФИО3,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 - ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года

по делу по иску ФИО7 к ОАО " "данные изъяты"" о признании невыполнения работодателем обязанности по полной оплате труда дискриминацией в форме использования принудительного труда и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ОАО " "данные изъяты"" о признании невыполнения работодателем обязанности по полной оплате труда дискриминацией в форме использования принудительного труда и компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО " "данные изъяты"" с 09.02.2004 г. по 07.09.2011 г. в условиях превышения предельно допустимых норм ПДК и ПДУ, она, в нарушение п. 10.11 Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"", не получала оплату за последний час работы в двойном размере, в связи с чем, обратилась в суд с иском о взыскании за указанный период недоплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Междуреченского городского суда от 04.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29.06.2012 г., ее требования были частично удовлетворены.

По мнению истца, факт дискриминации выражается в невыполнении работодателем обязанности по полной оплате труда, что явилось созданием условий принудительного труда, в связи с чем, просит признать невыполнение ОАО " "данные изъяты"" обязанности по полной оплате труда, в части оплаты последнего часа работы в двойном размере за период с 09.02.2004 г. по 07.09.2011 г. дискриминацией в форме использования ответчиком принудительного труда и взыскать компенсацию морального вреда в размере недополученных сумм по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.11.2011 г., на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО5, действующая на основании доверенности N от 01.01.2014 г., относительно заявленных требований возражала, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, - ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что невыплата части заработной платы является дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда. Фактором дискриминации в данном случае выступает невыполнение работодателем обязанности по полной оплате труда работника, исполнявшего обязанности во вредных условиях труда, что ставит его в неравное положение с работником, работающим в нормальных условиях. Моральный вред возмещается работнику в случае причинения работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт задолженности по выплате компенсации установлен решением от 04.04.2012 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО " "данные изъяты"" ФИО6 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд, истица указала, что она выполняла работу в условиях превышения предельно допустимых норм ПДК и ПДУ однако, не получала полную оплату за труд в указанных условиях, ей не доплачивали за последний час работы в двойном размере. Считала, что это является дискриминацией в форме использования принудительного труда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора, истцом не было представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а наличие трудового спора, который разрешен решением Междуреченского городского суда от 04.04. 2012 г. нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Согласно п. 1 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация, в связи с тем, что администрация предприятия использовала принудительный труд, в судебном заседании не нашли подтверждения.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истец указал, что фактом дискриминации является не полная оплата труда истца, и, таким образом, ответчик использовал принудительный труд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

Статья 3 Трудового кодекса РФ устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому судами относится к дискриминационным действиям предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями.

Однако, доказательств того, что истец получал меньше, чем работники, которые выполняли работу по этой же профессии в тех же условиях, истцом не предоставлено.

Доводы о том, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2012 г. установлена недоплата истцу, не являются доказательством того, что в отношении истца имела место дискриминация, и ответчик использовал принудительный труд.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место принудительный труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28.06.1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 0406.1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена 07.09.2011 г. по собственному желанию. Таким образом, доказательств того, что истец желала уволиться по собственному желанию, но продолжал работу в указанный период под угрозой какого-либо наказания, ни истцом, ни его представителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.