Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6367/2014 (ключевые темы: потребитель - неустойка - участник долевого строительства - договор долевого участия в строительстве - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РоКАС" на решение Омского районного суда Омской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедевой Н. Ю. , Лебедевой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу Лебедевой Н. Ю. сумму долга по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2011 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 996 П от 10.12.2007 г. в размере " ... " , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в пользу Лебедевой Н. П. сумму долга по дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2011 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 996 П от 10.12.2007 г. в размере " ... " , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " , расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " .

В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " ."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.Ю. , Лебедева Н.П. обратились в суд с исков к ООО "РоКАС" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.12.2007 между ними и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, где срок завершения строительства объекта определен 2 кварталом 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию-4 квартал 2008 года. В связи с нарушением срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию,17.06.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора была уменьшена на " ... " ООО "РоКАС" обязалось вернуть Лебедевой Н.Ю. и Лебедевой Н.П. в срок 01.11.2011 указанную сумму. Вместе с тем, данное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем, просили взыскать с него разницу в связи с уменьшением цены, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании Лебедева Н.Ю. участия не принимала, Лебедева Н.П. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ООО "РоКАС" Куандыкова М.А. иск не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РоКАС" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывает на нераспространение на сложившиеся отношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, полагали размер неустойки завышенным, о чем указывали суду первой инстанции. Также сослались на несоблюдение претензионного порядка, что препятствует взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется к положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ поскольку истцами заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между Лебедевой Н.Ю. , Лебедевой Н.П. (участники долевого строительства) и ООО "РоКАС" (застройщик) был заключен договор N 996-П долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в равных долях объект долевого строительства в виде двухкомнатной " ... " , расположенной на втором этаже секции "А" жилого многоэтажного " ... " , строительство которого ведется по адресу: " ... " , " ... " , " ... " , жилой комплекс "Ясная поляна".

Срок завершения строительства ? II квартал 2008 года, срок сдачи дома в эксплуатацию ? IV квартал 2008 года.

Цена договора с учетом предоставленной скидки составила " ... "

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2008.

Факт оплаты участниками долевого строительства " ... " стороны не отрицают, учитывая, что указанное следует из справки ООО "РоКАС" от 10.12.2009.

17.06.2011года между сторонами заключено дополнительное соглашение, зарегистрированное в установленном порядке 12.08.2011.

Необходимость заключения дополнительного соглашения было обусловлено именно неисполнением условия договора о долевом строительстве от 10 декабря 2007 года по сроку ввода дома в эксплуатацию и качеству отделки. В связи с чем, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора и обязанности застройщика по выплате Лебедевым денежной суммы- " ... " до 01 ноября 2011года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения только закона "Об участии в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку названный закон предусматривает взыскание неустойки лишь за нарушение сроков строительства. При этом, дополнительным соглашением 17 июня 2011 года срок ввода дома в эксплуатацию был сторонами уточнен (с 2008 года на 2011год) и согласован, а впоследствии исполнен.

ООО "РоКАС" передало Лебедевой Н.Ю. и Лебедевой Н.П. объект недвижимости лишь 01.07.2011, что следует из акта приема-передачи квартиры, при этом разница между окончательной ценой договора и фактически уплаченной суммой в размере " ... " , предусмотренная дополнительным соглашением истцам не возвращена.

Согласно описанию квартиры, являющейся объектом долевого строительства, она состоит из 2 комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, часть его площади характеризуется в качестве жилой. Соответственно, квартира приобреталась истцами для удовлетворения личных потребностей в жилье, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2014 ООО "РоКАС" последнее осуществляет общестроительные работы по возведению зданий и сооружений.

В приведенной связи, правоотношения между сторонами, вытекающие из указанного договора и дополнительного соглашения к нему, попадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I в контексте положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что исключает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержат в себе указаний об ответственности застройщика в случае невозврата излишне уплаченных участниками долевого строительства денежных средств.

При этом, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно требованиям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении норм Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сложившимся на основании дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в строительстве.

Обязательство ответчика по возврату истцам денежной суммы в размере " ... " в счет уменьшения цены договора является производным от действий ответчика по несвоевременному и ненадлежащему исполнению первоначально принятых на себя ООО "РоКАС" обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Поэтому несвоевременное исполнение вновь возникших обязательств влечет за собой применение мер ответственности в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей".

Поскольку по своему правовому смыслу договор долевого участия в строительстве является смешанным договором, содержащем в себе, в том числе, и элементы договора оказания услуг, и договора подряда, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I, касающейся ответственности исполнителя в части нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ), в виде неустойки в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия не находит их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства трудного материального положения, чего им сделано не было.

Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I размер неустойки составляет 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и ограничена суммой основного требования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма долга в размере " ... " , сумма неустойки ? " ... " , что в относительном выражении составляет 100 %. Однако принимая во внимание длительность периода, за который была начислена неустойка (с 01.11.2011 по 06.05.2014), длительность неисполнения обязательств ответчиком в данной части, указанные обстоятельства не свидетельствует о значительной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истцов.

Ссылка ООО "РоКАС" на свое финансовое положение и наличие обязательств перед третьими лицами также не может повлечь иной вывод, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, последнее при осуществлении хозяйственной деятельности не могло не осознавать последствий своих решений. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I не приравнивает требование потребителя к претензии и, соответственно, не связывает уплату штрафа с предъявлением претензии. Под требованием потребителя в рамках п. 6 указанной статьи закона следует понимать не только досудебную претензию, но и исковое заявление.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Омский районный суд Омской области 08.05.2014. Представитель ООО "РоКАС" присутствовал в судебных заседаниях 09.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014.

Таким образом, учитывая, что возвратить денежные средства общество должно было 01.11.2011, а также принимая во внимание установленную п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I обязанность добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о непредъявлении претензии истцами в досудебном порядке являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ссылку на ранее постановленные решения по данному вопросу судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в каждом случае решение суда принимается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: