Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5689/2013 (ключевые темы: деловая репутация - нравственные страдания - клевета - уголовная ответственность - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Магденко И.Ю.,

при секретаре Х Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года дело по иску Кравченко к Фром о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фром Т.Н. на решение Полтавского Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кравченко к Фром о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фром в пользу Кравченко: в возмещение морального вреда * рублей, в возмещение судебных издержек в виде оплаты госпошлины *рублей. Всего взыскать * рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Фром Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Ф. обратилась в суд с иском к Фром Т.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 06 и 07 мая 2013 г. на Крытом рынке в р.п. Полтавка ответчица Фром Т.Н. публично оскорбила ее, назвав "воровкой" и иными бранными словами. В результате действий ответчицы она пережила стресс, обиду, вынуждена была отказаться от работы на рынке.

Просила взыскать с Фром Т.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании Кравченко О.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель Фром Т.Н. - Гумеров М.Н. иск не признал, считал, что обстоятельства, изложенные Кравченко О.Ф., не получили в суде подтверждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фром Т.Н. просит отменить решение суда, считает, что факт оскорбления истицы не установлен, ее вина в причинении морального вреда не доказана, свидетель, допрошенный по ходатайству истицы Запорожский В.В., является заинтересованным лицом.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как видно из материалов дела и материалов проверки от 07.05.2013 г., 06.05.213 г. около 09 час. 00 мин. Фром Т.Н., находясь в торговом зале универмага, в присутствии работников магазина, публично распространила сведения в отношении Кравченко О.Ф., обвиняя ее в воровстве, ссылаясь при этом, что Кравченко О.Ф. работать нигде не будет по ее указанию.

По материалу предварительной проверки по факту клеветы вынесено постановление от 08.05.2013 г. о передаче его в Полтавский мировой суд судебного участка N 25, Кравченко О.Ф. направлено уведомление с рекомендацией обратиться к мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ для решения вопроса о привлечении Фром Т.Н. к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 150 - 152,1101 ГК РФ и учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором, в частности, указано, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ответчица Фром Т.Н. публично, в общественном месте распространила в отношении истицы сведения порочащего характера, вследствие чего Кравченко О.Ф. испытала нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, определил ко взысканию с ответчика по правилам ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фром Т.Н. о недоказанности факта причинения морального вреда не могут повлечь отмены решения суда, так как юридически значимые для дела факты в этой части судебного акта установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон обоснованно применены вышеуказанные нормы материального права. Заинтересованность свидетеля З В.В. в исходе спора ответчиком не подтверждена.

При рассмотрении дела судебной коллегии Фром Т.Н. подтвердила то обстоятельство, что при обстоятельствах, установленных судом, допускала в отношении Кравченко О.Ф. высказывания нелицеприятного характера.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фром Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи