Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5446/2014 (ключевые темы: предыдущие собственники - нравственные страдания - договор купли-продажи квартиры - упущенная выгода - реальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Меркушевой С.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Меркушевой С. А. к Плеханову И. С. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушева С.А. обратилась в суд с иском к Плеханову И.С. и Плехановой И.В. о выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что приобрела по договору купли-продажи от " ... " квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р. " ... " .

Проживающие в квартире на основании договора аренды, заключенного с предыдущим собственником, Плеханов И.А. и члены его семьи отказываются выселяться из жилого помещения, проживают в ней в отсутствие ее согласия. В связи с этим просила выселить из указанного жилого помещения Плеханова И.А. и членов его семьи.

Впоследствии заявила требования об обязании Плеханова И.С. вернуть на место газовую плиту и подключить ее, запретить ему забирать счетчики газа, воды и электричества, просила взыскать с Плеханова И.С. сумму в размере " ... " 13 коп. в качестве ежемесячного платежа, который она выплачивает в счет погашения кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что была лишена возможности проживать в ней, а также судебные издержки. Заявила требование о компенсации морального вреда в размере " ... "

Истец Меркушева С.А. в судебном заседании не поддержала требования о выселении Плехановых И.С. и И.В., поскольку они добровольно выехали из жилого помещения; об обязании вернуть стоявшую ранее газовую плиту, о запрете забирать счетчики. Просила взыскать с Плеханова И.С. " ... " за подключение истцом газовой плиты после отъезда ответчика из её квартиры, " ... " 13 коп. - сумму платежа по кредиту за месяц, компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Ответчик Плеханова И.В. в судебное заседание явилась.

Ответчик Плеханов И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживал с семьёй в указанной квартире по договору аренды с предыдущим собственником Воробьевой Т.Ф. от 17.11.2012. Воробьева Т.Ф. разрешила ему отключить старую газовую плиту и подключить свою, что он и сделал. Старая плита находится в нерабочем состоянии. Возражал против взыскания с него денежных средств по кредиту в сумме " ... " 13 коп. Утверждал, что за наем квартиры платил по договору, за май - в пользу Воробьевой Т.Ф. , за период с " ... " по " ... " - в пользу Меркушевой С.А. Не признал требования Меркушевой С.А. в части морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркушева С.А. просит решение отменить, взыскать с Плеханова И.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " Излагает обстоятельства дела, связанные с длительным отказом Плехановых от выселения из принадлежащей ей квартиры. Указывает на клевету Плеханова И.С. в ее адрес. Утверждает, что суд не оценил последствий нарушений ее прав и степень морального вреда. Считает, что судом не рассмотрены ее требования по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плеханова И.С. , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Меркушева С.А. является собственником " ... " в р. " ... " Омской области, общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи (ипотека) от " ... " г., заключенного между ней и Воробьевой И.И. , Воробьевым М.И.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартира приобреталась за счет собственных средств покупателя, а также из средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", в сумме " ... "

Кредит предоставлен истцу на основании кредитного договора N " ... " от " ... " в сумме " ... " под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение " ... " в р. " ... " Омской области. Из графика платежей усматривается, что ежемесячный платеж по кредиту составляет " ... " 13 коп.

Рассматривая требования о взыскании суммы ежемесячного платежа по кредиту с ответчика, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец, обращаясь за взысканием денежной суммы, должен доказать, что необходимость несения расходов, которые он полагает своими убытками, возникла именно в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

Мотивируя свой иск, Меркушева С.А. указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору был внесен в установленном порядке, но в квартире она фактически не проживала.

Вместе с тем кредитные отношения, возникшие между банком и Меркушевой С.А. по поводу предоставления кредитных средств для приобретения квартиры, не находятся в правовой связи с ее проживанием в квартире, а также с ее взаимоотношениями с иными лицами, проживающими в принадлежащей ей квартире. Указанные расходы в виде суммы ежемесячного платежа Меркушева С.А. должна была нести независимо от того, проживает она в приобретенном жилом помещении или нет.

Иными словами, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей реального ущерба в результате проживания в принадлежащей ей квартире ответчиков.

Кроме того, Меркушева С.А. не доказала факт причинения ей убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполучения дохода, который она могла бы получить в случае выезда Плехановых из спорного жилого помещения. Напротив, истец в судебном заседании не отрицала, что получила от ответчика денежные средства в качестве арендной платы за период его проживания в квартире в июне 2014 г.

Таким образом, оснований для взыскания суммы в размере " ... " 13 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме " ... " за подключение новой газовой плиты, суд первой инстанции верно указал, что законных оснований данные требования Меркушевой С.А. не имеют.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Согласно п. 4.8 договора купли-продажи квартиры (ипотека) от " ... " покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра объекта перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире проживали Плехановы на основании договора аренды, заключенного с Воробьевой Т.Ф.

Меркушева С.А. не оспаривала, что при покупке квартиры знала о том, что газовая плита, принадлежащая собственникам, вывезена Плехановыми , поскольку находилась в нерабочем состоянии. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что не намеревался использовать газовую плиту, принадлежащую предыдущему собственнику (л.д. 27). Договор купли-продажи жилого помещения также каких-либо условий о составе имущества, передаваемого вместе с квартирой, в том числе плиты, не содержит. Таким образом, Меркушева С.А. осознавала необходимость установки новой газовой плиты, претензий по данному поводу продавцу квартиры не заявляла, а оснований для возложения расходов по установке названного оборудования на ответчика не имеется.

Утверждения Меркушевой С.А. о том, что Воробьева Т.Ф. разрешения на отключение газовой плиты Плеханову И.А. не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств самовольных действий Плеханова И.А. по вывозу газовой плиты не представлено. Также как отсутствуют сведения, что данными обстоятельствами нарушены права Меркушевой С.А.

Рассматривая требования Меркушевой С.А. о компенсации морального вреда в размере " ... " , суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Меркушева С.А. оспаривает отказ суда в удовлетворении её требований, указывая, что суд не оценил последствия нарушений ее прав и степень морального вреда. Названные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В нарушение указанных положений истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, а также факт причинения физических и нравственных страданий.

Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы о ненадлежащей оценке всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий Меркушевой С.А. подлежат отклонению.

Ссылки истца на отсутствие надлежащего договора аренды между Плехановыми и Воробьевой Т.Ф. , а также на отсутствие полномочий у последней на заключение такого договора, поскольку она собственником квартиры не являлась, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не относятся к существу спорных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что Меркушева С.А. требования о выселении Плеханова И.А. и его семьи в судебном заседании не поддержала. Ответчик Плеханов И.А. и члены его семьи выехали из ранее занимаемого ими жилого помещения. Взаимоотношения между бывшими собственниками квартиры и арендаторами Плехановыми к предмету судебной проверки не относятся.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Меркушевой С.А. в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело N 33-5446/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Пузыревой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Меркушевой С.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Меркушевой С. А. к Плеханову И. С. о взыскании денежных средств отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: