Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5232/2014 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская деятельность - предоставление кредита - оферта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Абросимова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Абросимову П. В. , Абросимовой С. В. , Босенко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова П. В. , Абросимовой С. В. , Босенко А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N " ... " , заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и Абросимовым П. В. , в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в равных долях по " ... " - на общую сумму в " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Абросимову П.В., Абросимовой С.В., Босенко А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а именно: " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 07.12.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Абросимовым П.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ему кредит в сумме " ... " руб. на срок с 07.12.2007 по 07.12.2012 под " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между АКБ "Росбанк" (ОАО), Абросимовой С.В. и Босенко А.С., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Абросимовым П.В. взятых на себя обязательств. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 20.05.2013 ОАО АКБ "Росбанк" заключило с ООО "Компания Траст", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", договор цессии, по условиям которого ООО "Управляющая компания Траст" приобрело права требования к Абросимову П.В. по кредитному договору 07.12.2007.

Представитель Абросимова П.В. Новикова Е.П. иск не признала, пояснив, что Абросимов П.В. обращался 07.12.2007 в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением-офертой, был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов банком на неотложные нужды, не всегда вносил ежемесячные платежи в установленный графиком платежей срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по возврату кредита. Считала договор цессии, заключенный между банком и истцом, недействительным в части передачи прав и обязанностей по кредитному договору, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, чем нарушено право ответчика на сохранение банковской тайны.

Дело рассмотрено в отсутствие Абросимова П.В., Абросимовой С.В., Босенко А.С., представителя ООО "Управляющая компания Траст".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абросимов П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с осуществленной уступкой прав требования, полагая ее ничтожной сделкой, поскольку ООО "УК "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Буквальное толкование п.5.4.2 условий предоставления кредитов не содержит указания на то, что заемщик дал согласие на уступку права требования лицам, не имеющим названной лицензии. Указывает, что норма п.5.4.2 условий предоставления кредита недействительна, поскольку навязана клиенту, его интересам не соответствует, так как влечет разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Траст" Хлебова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 07.12.2007 между Абросимовым П.В. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с условиями которого банком заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % на срок до 07.12.2012.

Поручителями заёмщика по кредиту выступили Абросимова С.В. и Босенко А.С. на основании заключённых в этот же день с ОАО АКБ "Росбанк" договоров поручительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1, п.2 ст.382 ГК РФ).

20.05.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 16.05.2013, был заключён договор цессии (об уступке права (требования)), по условиям которого ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у ОАО АКБ "РОСБАНК", в том числе право требования права требования к Абросимову П.В. по кредитному договору от 07.12.2007.

Абросимов П.В. извещен ООО "Управляющая компания Траст" о состоявшейся уступке банком прав требования истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что Абросимов П.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, и исходил из расчета задолженности, представленного истцом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент заключения договора цессии задолженность Абросимова П.В. по кредитному договору от 07.12.2007 составляла: по основному долгу " ... " коп., по начисленным, но не уплаченным в срок процентам за пользование кредитными денежными средствами - " ... " . После уведомления Абросимова П.В. о состоявшейся уступке прав требования он произвел уплату трех платежей в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по " ... " руб. каждый (29.07.2013, 03.10.2013, 28.11.2013).

Взыскивая с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме " ... " руб. по состоянию на дату уступки требования 20.05.2013, отказывая во взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2013 по 01.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что пп. 1.2.2.2., 1.2.2.3 п.1.2 договора цессии объем уступаемых прав включает в себя право требования к должникам уплаты процентов, признанной неустойки, начисленных цедентом (АКБ "Росбанк" (ОАО)) по ранее приобретенным правам требования по договорам цессии.

Решение суда ООО "Управляющая компания Траст" не обжалуется.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на незаконность уступки права требования в пользу ООО "Управляющая компания Траст", отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу части 2 статьи 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено договором и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела видно, что 07.12.2007 Абросимов П.В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, указанных в данной оферте, а также в Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды ОАО АКБ "Росбанк", в Стандартных тарифах ОАО АКБ "Росбанк", и в Тарифном плане "Кредит на неотложные нужды- Физические лица ОАО АКБ "Росбанк", которые являются неотъемлемой частью поданной Абросимовым П.В. оферты.

В заявлении содержится отметка, что клиент понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемых договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Условия и Тарифы выданы ему при подписании настоящего заявления-оферты (л.д.32).

Согласно п.5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента (л.д.35).

Буквальное значение содержащихся в п.5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды слов и выражений (ст.431 ГК РФ) указывает на то, что перечень третьих лиц не ограничивается какими-либо критериями.

Встречные исковые требования об оспаривании п.5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды Абросимовым П.В. и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялись.

Ошибочный вывод суда о том, что с учетом окончания срока действия кредитного договора соблюдение условия о согласовании передачи банком своего права требования не является в данном случае обязательным, на существо решения не повлиял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "