Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5105/2014 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - общая долевая собственность - вселение - хозяйственные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Брянцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Вселить Белоусову И. И. в жилое помещение - " ... " в г. Омске.

Определить порядок пользования жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске следующим образом:

- Белоусовой И. И. предоставить в пользование комнату N " ... " Лит А (Н-3, 20) площадью " ... " м., комнату N " ... " Лит А3 (Н-2,75) площадью 28,2 кв.м., санузел N " ... " Лит А1 (Н-3,06) площадью 7,6 кв.м.

- Брянцевой О. И. предоставить в пользование комнату N " ... " А ( " ... " площадью 32,3 кв.м., санузел N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 7,4 кв.м.

В общее пользование предоставить - комнату N " ... " Лит А (Н-3,20) площадью 24,4 кв.м., комнату N " ... " Лит. А1 (Н-3,06) площадью 20,9 кв.м. с расположенным под ней погребом; кухню N " ... " Лит А (Н-3,20) площадью 9,5 кв.м., коридор N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 13,3 кв.м., коридор N " ... " площадью 13,2 кв.м., подсобное помещение N " ... " площадью 7,3 кв.м., душ N " ... " площадью 4,5 кв.м., баню N " ... " площадью 5,5 кв.м, веранду N " ... " Лит а площадью 42,7 кв.м., гараж площадью 54,2 кв.м., сарай площадью 11,3 кв.м., летнюю кухню площадью 53,7 кв.м., уборную площадью 1 кв.м., входную зону площадью 4,08 кв.м.

Исковые требования Брянцевой О. И. к Белоусовой И. И. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцева О.И. обратилась к Белоусовой И.И. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске. В доме она проживает в данном доме совместно с несовершеннолетним сыном Костюком С.В. , " ... " и другого жилья не имеет.

Белоусова И.И. на основании договора дарения, заключенному с Костюком В.А. , стала собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

В связи со сменой собственника доли, просила суд установить следующий порядок пользования жилым домом, предоставив ей в пользование: комнату N " ... " по лит. А площадью 18,8 кв.м.; комнату N " ... " лит. А площадью 18,9 кв.м.; комнату N " ... " лит. А площадью 24,4 кв.м.; комнату N " ... " лит. А площадью 9,5 кв.м.; санузел N " ... " лит. А площадью 7,6 кв.м.; комнату N " ... " лит. А3, площадью 20,9 кв.м.

В пользование Белоусовой И.И. просила предоставить следующие помещения: комнату N " ... " лит. А3 площадью 32,3 кв.м.; комнату N " ... " лит. А3 площадью 28,2 кв.м.; комнату N " ... " лит. А3 площадью 13,2 кв.м.; санузел N " ... " лит. А3 площадью 7,4 кв.м.; кухню N " ... " лит. А2 площадью 7,3 кв.м.

Остальные помещения определить в общее пользование: коридор N " ... " лит А3 площадью 13,3 кв.м.; душ N " ... " лит. А2 площадью 4,5 кв.м.; баню N " ... " лит. 2, площадью 5,5 кв.м.

Белоусова И.И. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что Брянцева О.И. препятствует ей в пользовании как частью жилого дома, так и хозяйственными постройками.

Просила вселить ее в спорное помещение, установив следующий порядок пользования жилым домом:

-предоставить в пользование Белоусовой И.И. комнату N " ... " лит. А площадью 18,8 кв.м.; комнату N " ... " лит. А площадью 18,9 кв.м.; комнату N " ... " лит. А площадью 24,4 кв.м.; санузел N " ... " лит. А площадью 7,6 кв.м.; строение летней кухни площадью 53,7 кв.м.

-предоставить в пользование Брянцевой О.И. комнату N " ... " лит. А3 площадью 32,3 кв.м.; комнату N " ... " лит. А3 площадью 28,2 кв.м.; комнату N " ... " лит. А3 площадью 13,2 кв.м.; санузел N " ... " лит. А3 площадью 7,6 кв.м.; строение веранды - помещение N " ... " Лит а площадью 42,7 кв.м.

- в общее пользование оставить иные помещения, в том числе, подвал жилого дома и входную зону площадью 4,08 кв.м.

В судебном заседании истица Брянцева О.И. и ее представитель Стрельцова А.А. требования поддержали, встречные исковые требования не признали. При этом пояснили, что у Белоусовой И.И. есть в собственности иные жилые помещения, в которых она в настоящее время и проживает, не нуждаясь в спорном жилье. Исковые требования о вселении считают излишне заявленными, поскольку никто не препятствует Белоусовой И.И. во вселении и проживании в доме. Полагают, что учитывая семейное положение Брянцевой О.И. , является оптимальным установить порядок пользования домом, предложенный ею. То обстоятельство, что ранее с прежним собственником ? доли дома Костюком В.А. был определен порядок пользования домом, на котором настаивает Белоусова И.И. , считают необязательным для нынешнего собственника дома. Брянцева О.И. считает, что в связи с ее состоянием здоровья ей необходимо проживание на первом этаже.

Ответчица Белоусова И.И. и ее представитель Шарипов Г.Б. исковые требования Брянцевой О.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. При определении порядка пользования спорным домом, просили выделить первый этаж и летнюю кухню, а по хозяйственным постройкам и погребу закрепить общее пользование. Хозяйственные постройки не входят в свидетельство о регистрации права на жилой дом ни одной из сторон, но данные помещения были уже определены по судебному решению, право пользования было определено прежнему собственнику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брянцева О.И. просит решение суда изменить, определить порядок пользования в соответствии с предложенным ею вариантом, ссылаясь на то, что Белоусова И.И. не вправе была требовать определения порядка пользования надворными постройками. Суд не вправе был определять порядок пользования домом и надворными постройками в прежнем объеме, исходя из решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2012г., поскольку в данном решении спор разрешался между иными лицами. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание сложившиеся отношения между сторонами. Полагает, что Белоусова может быть вселена в спорный жилой дом после установления сервитута на земельный участок.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав стороны и их представителей, поддержавших вышеизложенные позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. (в редакции от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилом дом", при установлении порядка пользования жилым каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривалось, что " ... " в г. Омске находится в общей долевой собственности Брянцевой О.И. и Белоусовой И.И. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из справки ОП N " ... " УМВД по г. Омску без N, совместно с Брянцевой О.И. проживают: сын Костюк С.В. , 1996 года рождения, сестра Брянцева Н.И. (с 10.08.2013г.), племянница Брянцева С.А. , 2013 года рождения (с момента рождения), племянник Вожинский И.И. , 1999 года рождения (с 10.08.2013г.).

Из технического паспорта следует, что жилой " ... " в г.Омске, 2007 года постройки, общей площадью 211,8 кв.м., жилой площадью 143,5кв.м., подсобной площадью 68,3 кв.м. состоит из двух этажей: на первом этаже Лит А (Н-3,20) находятся четыре комнаты, комната N " ... " площадью 18,8 к.м., комната N " ... " площадью 18,9 кв.м., комната N " ... " площадью 24,4 кв.м., комната N " ... " Лит А1(Н-3,06) площадью 20,9 кв.м.; кухня N " ... " Лит А (Н-3,20) площадью 9,5 кв.м., санузел N " ... " Лит А1 (Н-3,06) площадью 7,6 кв.м., коридор N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 13,3 кв.м., подсобное помещение N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 7,3 кв.м., душ N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 4,5 кв.м., баня N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 5,5 кв.м., веранда N " ... " Лит а площадью 42,7 кв.м. Всего по этажу - 130,7 кв.м. Второй этаж состоит из двух комнат, комната N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) -площадью 32,3 кв.м., комната N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 28,2 кв.м.; коридора N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 13,2 кв.м., санузла N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 7,4 кв.м. всего по этажу - 81,1 кв.м. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены строения, в виде гаража, площадью 54,2 кв.м, сарая, площадью 11,3 кв.м., летней кухни, площадью 53,7 кв.м., уборной, площадью 1 кв.м.

В суд первой инстанции каждая из сторон представила свой вариант определения порядка пользования жилым домом.

Оценивая предложенные сторонами варианты, суд исходил из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым домом, размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, размера жилой площади и планировки дома, и пришел к выводу, что наиболее приемлем вариант, предложенный Белоусовой И.И.

Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.

Объективные, бесспорные, допустимые доказательства невозможности установления такого порядка пользования жилым домом, нарушение при этом прав истицы, в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении порядка пользования домом суд не учел, что в предоставленных истице комнатах она будет проживать с другими членами семьи, во внимание не принимается, поскольку иные члены семьи истицы собственниками жилого дома не являются.

Указание апеллянта на отсутствие у Брянцевой И.М. права требовать определения порядка пользования верандой, гаражом, сараем, летней кухней, уборной, входной зоной, погребом не обосновано.

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания спорного жилого дома, на момент приобретения ответчицей доли в жилом доме имели место быть, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом в той части, что они должны признаваться принадлежностью жилого " ... " в г.Омске и, соответственно, объектом общей долевой собственности истицы и ответчицы. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что сособственники имущества не пришли к соглашению об определении порядка пользования, как жилым помещением, так и постройками хозяйственного назначения, у суда имелись основания для определения порядка пользования указанными хозяйственными постройками в судебном порядке.

Ссылки апеллянта на то, какими помещениями пользовался, какими не пользовался прежний собственник Костюк В.А. , а также на факт неоплаты им коммунальных платежей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также суд верно установил, что истицей чинятся препятствия ответчице для проживания в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Запольской П.Ф. , Гатиловой Л.А. , Костюка В.А. , в связи с чем суд обоснованно вселил Белоусову И.И. в названное жилое помещение.

Указание на наличие у Белоусовой И.И. иного имущества, в котором она имеет право пользования, право собственности надлежащими доказательствами не подтверждено, опровергается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 17.12.2013 (л.д.89), от 18.03.2014 (л.д.105). Таковых доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апеллянта о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчицы несостоятельны.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право лица вселиться в жилой дом лишь при наличии сервитута на часть земельного участка, на котором расположен жилой дом. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необоснованном вселении ответчицы в спорный жилой дом отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене или изменению решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-5105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Брянцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Вселить Белоусову И. И. в жилое помещение - " ... " в г. Омске.

Определить порядок пользования жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске следующим образом:

- Белоусовой И. И. предоставить в пользование комнату N " ... " Лит А (Н-3, 20) площадью 18,9 кв.м., комнату N " ... " Лит А3 (Н-2,75) площадью 28,2 кв.м., санузел N " ... " Лит А1 (Н-3,06) площадью 7,6 кв.м.

- Брянцевой О. И. предоставить в пользование комнату N " ... " А (Н-3,20) площадью 18,8 к.м., комнату N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 32,3 кв.м., санузел N " ... " Лит А 3 (Н-2,75) площадью 7,4 кв.м.

В общее пользование предоставить - комнату N " ... " Лит А (Н-3,20) площадью 24,4 кв.м., комнату N " ... " Лит. А1 (Н-3,06) площадью 20,9 кв.м. с расположенным под ней погребом; кухню N " ... " Лит А (Н-3,20) площадью 9,5 кв.м., коридор N " ... " Лит А2 (Н-2,63) площадью 13,3 кв.м., коридор N " ... " площадью 13,2 кв.м., подсобное помещение N " ... " площадью 7,3 кв.м., душ N " ... " площадью 4,5 кв.м., баню N " ... " площадью 5,5 кв.м, веранду N " ... " Лит а площадью 42,7 кв.м., гараж площадью 54,2 кв.м., сарай площадью 11,3 кв.м., летнюю кухню площадью 53,7 кв.м., уборную площадью 1 кв.м., входную зону площадью 4,08 кв.м.

Исковые требования Брянцевой О. И. к Белоусовой И. И. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянцевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: