Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-366/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,
при секретаре Зауэр Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании " ... "
дело по апелляционной жалобе Елесиной И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Елесиной Ирины Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании недействительной (ничтожной) доверенности отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елесина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ООО "НПО "Мостовик" выдало Вяткину С.Д. доверенность за номером 82, которой уполномочило последнего представлять интересы общества в отношениях с правоохранительными органами, в том числе органами полиции и прокуратуры по всем вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО "НПО "Мостовик". " ... " Вяткин С.Д. обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Омской области с заявлением о привлечении Елесиной И.В. к уголовной ответственности. Указывая на то, что подпись в доверенности выполнена факсимильным штампом, просила признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную от имени Шишова О.В. на имя Вяткина С.Д.
В судебном заседании Елесина И.В. участия не принимала.
Её представитель Елесин П.В. заявленные требования поддержал.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елесина И.В. просит решение суда отменить, повторно указывая на то, что подпись в доверенности выполнена не собственноручно. Указывает также, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, что не было учтено судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.
Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в том числе, и статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку ст. 183 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, стороной которой являлось лицо, не имеющее полномочий действовать от имени другого лица или превысившее такие полномочия, - заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку, доверенность является оспоримой сделкой.
По правилам ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Елесиной И.В. оспаривается доверенность N " ... " от " ... " , выданная ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на имя Вяткина С.Д. Иск обоснован тем, что руководитель общества не подписывал доверенность, подпись в ней выполнена путем проставления факсимиле.
Судом установлено, что на основании данной доверенности Вяткин С.Д. обратился от имени ООО НПО "Мостовик" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Елесиной И.В. к уголовной ответственности, по результатам которого было возбуждено уголовное дело.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление указанного иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Действительно, законодательство не допускает использования на доверенностях факсимильного воспроизведения подписей. Следовательно, ни подпись доверителя, ни образец подписи представителя на доверенности не могут быть выполнены с помощью средств механического или иного копирования либо другого аналога собственноручной подписи этих лиц. Доверенность, подписанная не собственноручно, может быть признана недействительной.
В то же время в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Указанное согласуется с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, Елесина И.В. , не являясь представляемым, не обладала правом на подачу иска о признании недействительной доверенности.
Поскольку требований о признании доверенности недействительной ООО НПО "Мостовик" заявлено не было, доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель общества иск признавал и указал на неодобрение действий Вяткина С.Д. по написанию доверенности, правового значения в рамках рассмотрения иска Елесиной И.В. не имеют.
Ввиду того, что иск инициирован ненадлежащим лицом, иные доводы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Сахнова О.В.
Дело N " ... "
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,
при секретаре Зауэр Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании " ... "
дело по апелляционной жалобе Елесиной И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Елесиной И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о признании недействительной (ничтожной) доверенности отказать".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елесиной И. В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
