Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-19547/2014 (ключевые темы: прямое возмещение убытков - погребение - ответственность лица причинившего вред - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-19547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 14258" на решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2014 года по делу по иску Пивоваровой Анжелы Александровны к ФКУ "Войсковая часть 142258" о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой \О.А. полагавшей требования истца удовлетворить в части,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 142258", просила взыскать расходы на погребение родной сестры Бобылевой Т.А. на общую сумму 164965,01 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., представительские расходы в сумме 36 800 руб.

Требования мотивировала тем, что 02.08.2013 г. около 11 часов 45 минут в д. Ямской Можайского района Московской области произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля АУДИ-80 г.р.з. О 056 ОК 190 Бобылева Т.А. (родная сестра) получила сочетанную травму тела с развитием травматического шока, повлекшую ее смерть. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ- 43114 г.р.з. 8409 АТ 50 Усманова И.Р., являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 14258-М. Приговором 94 гарнизонного военного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. Усманов И.Р. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ. На погребение погибшей в результате ДТП Бобылевой Т.А . истцом Пивоваровой А.А. были понесены расходы на погребение на общую сумму 164965,01 руб., из которых: оказание услуг ГБУ здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составило 7735,30 руб., оказание ритуальных услуг ИП Соболевым СВ.- 21 000 руб. (предоставление и доставка гроба, перевозка тела, погребение), предоставление других предметов - одежда: трусы, чулки на сумму 720 руб., платье свадебное, фата, перчатки, венок на сумму 7300 руб., туфли женские на сумму 705 руб., поминальный обед на сумму 3522,71 руб., ограда с доставкой и установкой на сумму 19 900 руб., изготовление и установка памятника на сумму 107 787 руб. Как близкий родственник пострадавшей, которая являлась также потерпевшей и по уголовному делу в отношении Усманова И.Р., истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 500 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему делу в размере 35 000 руб. и на оформление доверенности на представление ее интересов в суде на сумму 1 800 руб., которые истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Войсковая часть 142258" в пользу Пивоваровой А.А. в счет возмещения затрат на погребение взыскано 40983,01 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 142258" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 08.09.2014 г. судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены владелец а/м марки "АУДИ-80" р/з О 056 ОК 190 Половинкин А.А., Министерство обороны РФ, страховая компания ОАО СК "Альянс".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Половинкина А.А., представителей ответчиков Министерства обороны РФ, страховой компании ОАО СК "Альянс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела 02.08.2013 г. около 11 часов 45 минут в д. Ямской Можайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м "КАМАЗ -4311" под управлением военнослужащего войсковой части 14258 -М Усманова И.Р. и а/м марки "АУДИ-80" р/з О 056 ОК 190 под управлением водителя Половинкина А.А. В результате ДТП пассажир а/м марки "АУДИ-80" Бобылева Т.А. получила сочетанную травму тела с развитием травматического шока, повлекшую ее смерть. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м КАМАЗ- 43114 р/з 8409 АТ 50 Усманова И.Р., являвшегося на момент ДТП военнослужащим войсковой части 14258- М. Приговором 94 гарнизонного военного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. Усманов И.Р. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

Представленное истицей постановление военного следственного отдела СК России по Чеховскому гарнизону "о признании потерпевшим" от 30.09.2013 г., свидетельствуют о том, что погибшая Бобылева Т.А . являлась родной сестрой истца.

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя а/м марки "АУДИ-80" р/з О 056 ОК 190 Половинкина А.А. была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0627968854 ОСАО "Росно". В связи с реорганизацией ОАО СК "РОСНО", фирменное наименования ОАО СК "РОСНО" изменено на ОАО Страховая компания "Альянс" (выписка из протокола N 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО" от 02.12.2011).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходы, связанные с погребением суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "Войсковая часть 14258" является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации на момент разрешения спора.

В соответствии с Уставом ФКУ "Войсковая часть 14258" полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения и невозможностью рассмотрения дела без участия страховщика, а также собственника имущества казенного учреждения, должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована ответственность водителя Половинкина А.А. и Министерство обороны РФ.

Не выполнение судом указанных положений процессуального закона является основанием к отмене судебного постановления.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истицей понесены расходы, связанные с погребением, в общей сумме 164965 руб., в том числе: по оплате ритуальных услуг, связанных с захоронением, на сумму 21000 руб.; на приобретение одежды для погребения на сумму 8725 руб.; затраты на поминальный обед на сумму 3522 руб.; изготовление и установку памятника на сумму 104787 руб. Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти и подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, они подлежат взысканию с ответчиков, за исключением расходов на доставку и установку ограды.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей (пункт 1).

В суде апелляционной инстанции установлено, что Усмановым И.Р. потерпевшей Пивоваровой А.А. при рассмотрении уголовного дела было передано 15000 руб.

Таким образом, в счет возмещения расходов связанных с погребением со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 25000 руб., с ФКУ "Войсковая часть 14258" расходы в размере 98034 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств ДТП, наличия иных близких родственников у погибшей не лишенных права на взыскание компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФКУ "Войсковая часть 14258" денежную компенсацию в размере 300000 руб.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. Исходя из того, требования о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности Пивоварову А.А., истцом не заявлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во вниманием, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, оформлением доверенности исходя из выше приведенных положений закона с ФКУ "Войсковая часть 14258" и страховой компании в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оформление доверенности в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 2 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Пивоваровой Анжелы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Пивоваровой Анжелы Александровны расходы на погребение в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 10900 руб.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 14258" в пользу Пивоваровой Анжелы Александровны, расходы на погребение в размере 98034 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10900 руб., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российский Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи