Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7860 (ключевые темы: договор проката - аренда транспортного средства без экипажа - хищение - временное пользование - арендодатель)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7860

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " ... " к Давыдову ФИО9 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Давыдова С.А.

на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в части.

С Давыдова ФИО10 в пользу ООО " ... взыскана стоимость утраченного транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Всего ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ООО " ... " - Зелюнко П.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с указанным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Давыдовым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ответчику передано во временное пользование (прокат) транспортное средство " ... " госномер N Rus. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, со сроком пользования не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Также между сторонами был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ .

В этот же день, примерно в 18 часов ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомашина была угнана неизвестными лицами от дома, где он проживает. На сегодняшний день ответчик не исполнил условия договора по возврату автомашины и от возмещения ущерба уклоняется.

ООО " ... " просило суд взыскать с Давыдова С.А. стоимость транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился Давыдов С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ФИО6 является собственником транспортного средства " ... " госномер N Rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, на основании свидетельства о регистрации "адрес" , выданного ГИБДД N МОР АС УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенковой А.С. и ООО " ... " заключен договор аренды транспортного средства " ... " госномер N Rus, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью ... руб., которое было передано ООО " ... " по акту приема-передачи ТС, для дальнейшего использования в автопрокате арендатора.

Согласно п.п. 4.2.2 при передаче автомашины во временное пользование третьей стороне - клиенту автопроката ООО "Гарант II", материальную, юридическую и прочие виды ответственности за данное транспортное средство полностью несет клиент автопроката ООО "Гарант II".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ... " и Давыдовым С.А. заключен договор проката автомашины " ... " госномер N Rus, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 2.2.5 договора проката арендатор несет полную ответственность за взятую в прокат автомашину.

Согласно п. 5.3 договора проката в случае угона или хищения автомашины арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость автомашины в течение 15 дней.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что автомашина " ... " гос.номер N Rus была похищена неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период пользования автомашиной Давыдовым С.А. по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, факт его передачи ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика, а также факт хищения автомашины.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с утратой арендованного имущества, арендатор - Давыдов С.А. обязан возместить арендодателю - ООО " ... " стоимость арендованного автомобиля.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи