Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2896/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - ДТП - непреодолимая сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2896/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ященко С.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с Ященко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" , в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, в остальной части иска Ивановой Л.Н. отказать.

Взыскать с Ященко С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" , государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н обратилась в суд с иском к Ященко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на лечение - "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 26.09.2011 года , она (Иванова Л.Н.), являясь пассажиром автомобиля "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Истица Иванова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ященко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице был причинён вред здоровью средней тяжести, однако, считает размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" по доверенности от 31.07.2014 года Паршина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии и пояснила, что Иванова Л.Н. в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась .

Представитель третьего лица - ОАО "ГСК "Югория" по доверенности от 31.07.2014 года Паршина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии и пояснила, что Иванова Л.Н. в ОАО "ГСК "Югория" не обращалась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит изменить, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснинкского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Ященко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И. Е., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ященко С.В. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" Ивановой Л.Н. были причинены телесные повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 26.09.2011 года , копией объяснения Ященко С.В. от 26.09.2011 года , копией постановления о прекращения уголовного дела, возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ященко С.В. от 03.10.2012 года.

В результате указанного ДТП Ивановой Л.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты"

Указанные травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы N 187/05-12 от 31.08.2012 года, проведенной в рамках уголовного дела, а также выписным эпикризом "Краснинская ЦРБ.

Согласно заключению ГУЗ " Липецко е областное Б СМЭ " N 187/05-12 от 31.08.2012 года, что в медицинских документах Ивановой Л.Н. имеются данные о наличии у нее, при поступлении в МУЗ "Краснинская ЦРБ 27.09.2011 г. в 00 ч. 10 мин., повреждения в виде закрыт ого оскольчат ого перелом а тела третьего поясничного позвонка . Данный перелом мог образоваться 26.09.2011 г. в результате ДТП. Д анные повреждения квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Выраженность повреждения "данные изъяты" , позволяет считать, что сила действовавшая на "данные изъяты" при образовании перелома, была достаточно значительной и наличие заболевание у Ивановой Л.Н. в виде "данные изъяты" не могло повлиять на образование "данные изъяты" "данные изъяты" . Подобное травматическое воздействие даже на неизмененный "данные изъяты" должно было бы образовать повреждение тела позвонка. Так как степень повреждения (перелома) "данные изъяты" не влияет на тяжесть вреда здоровью, то имевшееся у Ивановой Л.Н. заболевание позвоночника в виде "данные изъяты" не повлияли и на тяжесть вреда здоровью, причиненного травмой, полученной в результате ДТП 26.09.2011 г.

В результате указанной травмы истица находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая исковые требования Ивановой Л.Н. к Ященко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что на Ященко С.В., как на владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей определен судом с учетом характера полученного истцом повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Ященко С.В. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, об его снижении, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному вреду, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика, в частности наличие у него двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком данные сведения отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера присужденной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вред конкретные обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был принять во внимание малую степень его вины в ДТП, обстоятельства ДТП (темное время суток, плохое дорожное покрытие и др.) являются следствием неверного толкования закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что причинение вреда Ивановой Л.Н., стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла самого истца, то ответчик Ященко С.В., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ященко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5