Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2852/2014 (ключевые темы: социальный наем - жилой дом - дети-сироты - квартира - дети, оставшиеся без попечения родителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2852/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балакиной С.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Балакиной С.С. к администрации Елецкого муниципального района о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании недействительным распоряжения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и восстановлении в очереди по обеспечению жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина С.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к администрации Елецкого муниципального района о признании недействительным распоряжения администрации Елецкого муниципального района от 20.07.2011 г. N о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, расторжении указанного договора и обязании ответчика восстановить ее в очереди по обеспечению жилым помещением, как лицо из числа детей-сирот, под N N , что соответствовало очередности по состоянию на 20.07.2011 года. В обоснование требований ссылалась на то, что по договору социального найма жилого помещения от 21.07.2011г. она является нанимателем однокомнатной квартиры "адрес" "адрес" . Однако права истца нарушены тем, что у ответчика отсутствуют документы о праве собственности на квартиру, и поскольку в квартире отсутствует газ и отопление, она не предназначена для проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Управление образования Липецкой области.

В судебном заседании Балакина С.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Бойкова Л.В. иск не признала и пояснила, что администрация, предоставив Балакиной С.С. в пользование благоустроенное жилое помещение, на которое право собственности за ними уже зарегистрировано, выполнила свои обязательства по обеспечению ее благоустроенным жильем.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Балакина С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца Балакину С.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения указанных правоотношений, установлено право на внеочередное предоставление жилого помещения, в том числе, и следующей категории граждан: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Основания и порядок снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях указаны в статье 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, регламентирован статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.23 Постановления от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц, которые подлежат разрешению по аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Последствием признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма является признание недействительным заключенного на основании данного решения договора социального найма, а лиц, проживающих в жилом помещении, - признанию подлежащих выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела обладающих правом получения жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом установлено, что распоряжением администрации Елецкого муниципального района от 20.07.2011г. N Балакиной ( ФИО12 ) С.С., как лицу из числа детей-сирот, поставленному ДД.ММ.ГГГГ на льготную очередь на получение жилья, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., на состав семьи "данные изъяты" человек.

21.07.2011г. между сторонами был заключен договор социального найма данного жилого помещения, а с 25.11.2011г. истица зарегистрирована по указанному адресу.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" следует, что данный объект недвижимого имущества является зданием "данные изъяты" года постройки, отапливаемым аппаратом отопительным газовым бытовым (АОГВ), в квартире установлены радиаторы отопления, водонагреватель.

Истец в 2011 году приняла предоставленную квартиру и до января 2014 года не оспаривала решение о предоставлении ей указанной квартиры.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Балакиной С.С.

Поскольку сделка по купле-продаже спорной квартиры ответчиком никем не оспорена, а на день рассмотрения дела право собственности муниципального образования Елецкий район на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , то само по себе отсутствие у ответчика на день заключения договора социального найма зарегистрированного права собственности на квартиру прав истца не нарушает, о чем суд правомерно указал в решении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом законно была отклонена ссылка истца на то, что администрация Елецкого муниципального района была не вправе распоряжаться спорной недвижимостью, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к органу местного самоуправления не был зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение истца о том, что предоставленное жилое помещение не предназначено для проживания в виду отсутствия отопления, поскольку материалами дела подтверждается, что отопление в указанном жилом доме N N имеется, сам факт того, что дом не газифицирован, не свидетельствует о том, что дом не соответствует техническим нормам. Кроме того, на момент предоставления Балакиной С.С. квартиры она не предъявляла каких-либо претензий относительно ее несоответствия каким-либо нормам, и не отказывалась от нее. Каких-либо письменных обращений истца к ответчику с просьбой о газификации квартиры, и доказательств тому, что ей было в этом отказано, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика администрации Елецкого муниципального района Бойковой Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истицы будет газифицирована.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не является благоустроенной и пригодной для постоянного проживания, являются субъективным мнением истца и объективно ничем не подтверждаются.

Те обстоятельства, что дом не подключен к системе центрального отопления, либо квартира не оборудована автономной системой теплоснабжения, то, что в квартире отсутствует газовая плита, не свидетельствуют о том, что истцу предоставлено неблагоустроенное жилье.

Истец не отрицала в суде апелляционной инстанции, что отопление в квартире имеется, но за счет электричества, что ее не устраивает.

Ссылка истца о предположительно высокой плате за электричество в связи с отсутствием газа в доме правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств тому, что истец производит оплату за электричество в установленном порядке, суду не представлено, и указанное обстоятельство является лишь предположением истца.

В обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств о том, что ей создаются препятствия в пользовании коммунальными услугами (электричеством, водопроводом, канализацией).

Ссылка истца на то, что жилая площадь "данные изъяты" квартиры должна составлять не менее "данные изъяты" кв.м., не может быть принята во внимание, поскольку истец не оспаривала договор социального найма по данному основанию.

Доводы истца о том, что предоставленное ей помещение не является жилым, так как располагается в здании "данные изъяты" , являются несостоятельными, так как из свидетельств о праве собственности, как в отношении бывшего собственника, так и муниципального образования Елецкий район Липецкой области, выданных на основании предоставленных документов на указанное жилье, имеются сведения о том, что помещение, предоставленное истцу, является жилым.

Доводы жалобы о том, что истец вынуждена снимать жилое помещение, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. это личное волеизъявление Балакиной С.С., ответчик же выполнил свою обязанность по обеспечению истца жильем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельства по делу, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку они в совокупности были надлежащим образом оценены судом на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таком положении оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балакиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: