Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2752-2014 (ключевые темы: совершеннолетие - квартира - пользование жилым помещением по договору социального найма - договор социального найма жилого помещения - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-2752-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кособрюховой Н.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В иске Кособрюховой Н.И. к Логунову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенкнвой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособрюхова Н.И. обратилась к Логунову М.В. с требованием о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований Кособрюхова Н.И. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в котором, помимо нее, зарегистрирован ее внук Логунов М.В., добровольно выехавший из квартиры около десяти лет назад. По утверждению истца, регистрация ответчика Логунова М.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку намерения вселиться и проживать по данному адресу у ответчика нет, в течение длительного периода времени ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила признать Логунова М.В. утратившим право пользования квартирой N "адрес" .

В судебном заседании истец Кособрюхова Н.И. и ее представитель адвокат Морозов И.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Логунов М.В. исковые требования не признал, возражая против иска, указал, что выехал из спорной квартиры он, будучи несовершеннолетним, не добровольно, а в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и его родителями. В настоящее время он с матерью снимает жилое помещение по договору найма, иного жилого помещения в собственности не имеет. Неприязненные отношения с истцом Кособрюховой Н.И. у него остаются до настоящего времени, в силу чего он и не пользуется указанным жилым помещением, ибо истец препятствует ему в этом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кособрюхова Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивая на том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением она ему не чинила. Ответчик не пытался вселиться в квартиру и воспользоваться правом пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Кособрюховой Н.И. и ответчика Логунова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разрешая спор и отказывая истцу Кособрюховой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании Логунова М.В. утратившим право пользования названным жилым помещением, суд исходил из того, что истец не представил достаточный круг доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Логунов М.В. выехал из этого жилого помещения добровольно, а не в виду сложившихся неприязненных отношений с истцом. Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, как указал суд, ставит под сомнение добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Кособрюховой Н.И., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" нанимателем которой является истец Кособрюхова Н.И., с которой заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что ответчик Логунов М.В. (внук) вселяется в это жилое помещение совместно с нанимателем. Согласно выписке из домовой книги ответчик Логунов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из материалов дела, не оспаривалось это обстоятельство и самим ответчиком Логуновым М.В., ответчик выехал из этого жилого помещения около десяти лет назад, и на момент разрешения спора в нем не проживал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику истцом Кособрюховой Н.И. препятствий в проживании в этом жилом помещении, лишении Логунова М.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Логунова М.В. с момента достижения им совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ , вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Логуновым М.В. с момента достижения совершеннолетнего возраста расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Логунов М.В. действительно выехал из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью. Однако, как это установлено материалами дела, и после достижения ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия Логунов М.В. не предпринимал действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, выполнение обязанностей по несению бремени расходов по оплате коммунальных платежей. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец препятствовала Логунову М.В. во вселении в спорное жилое помещение, тогда как он предпринимал основанные на законе действия по вселению в указанное жилое помещение, а по достижению совершеннолетия производил оплату коммунальных платежей.

Показания матери ответчика свидетеля Л.Г. о наличии неприязненных отношений между нею и истцом, а также о том, что истец не признает ответчика Логунова М.В., своим внуком, такими доказательствами признаны быть не могут.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Логунова М.В. утратившим право пользования названным жилым помещением суд не учел, что ответчик, хотя и выехал из этого жилого помещения вместе с матерью, будучи несовершеннолетним, но и достигнув совершеннолетнего возраста, не предпринимал попыток вселиться в это жилое помещение, не участвовал в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения. Таким образом, ответчик Логунов М.В., достигнув совершеннолетия, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в этом жилом помещении.

Довод ответчика, что он не приобрел право пользования на другое жилое помещение, не основан на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. По данному делу установлено, что ответчик сохраняет лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение с момента достижения совершеннолетия.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и не исполнение им с момента достижения совершеннолетия обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанций нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебное постановление суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении требований истца о признании ответчика Логунова М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года - отменить, постановить новое судебное решение, которым Логунова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес"

Председательствующий

Судьи

5