Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-04/2014 (ключевые темы: условия труда - аттестация рабочих мест - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - занятость населения - вредность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-04/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Махинько О.М. на решение Абаканского городского суда от 22 августа 2013 года, которым удовлетворен иск Абаканского транспортного прокурора в интересах Тимофеева Н.А. , Коллегова В.Л. , Соцука Г.Г. к Енисейскому филиалу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" об устранении нарушений трудовых прав работников, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Махинько О.М., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, представителя процессуального истца помощника прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор в интересах Тимофеева Н.А., Коллегова В.Л., Соцука Г.Г. обратился в суд с иском к Енисейскому филиалу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") об устранении нарушений трудовых прав работников, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцы работают у ответчика во вредных условиях труда в качестве поездных электромехаников 6 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов Вагонного участка "данные изъяты" . Однако указанная профессия не включена ответчиком в Перечень должностей и профессий работников, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда от 10 января 2012 года и материальные истцы не получают соответствующие доплаты и им не предоставляются дополнительные отпуска. Просил с учетом уточненных требований признать качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного электромонтажника 6 разряда Вагонного участка "данные изъяты" Енисейского филиала ОАО "ФПК" проведенной в 2013 году не соответствующей Государственным нормативным требованиям охраны труда. Признать незаконным бездействия ОАО "ФПК" по не установлению Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л., Соцуку Г.Г. доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Обязать ОАО "ФПК" произвести перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4 % тарифной ставки Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л. за период с 01 октября 2012 года по настоящее время, Соцуку Г.Г. за период с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013 года. Обязать ОАО "ФПК" выплатить Соцуку Г.Г. компенсацию за не предоставленные 21 день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. Обязать ОАО "ФПК" предоставить Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л. дополнительный оплачиваемый отпуск (ежегодно) в количестве 7 календарных дней.

Определением судьи от 01 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, Министерство труда и социального развития Республики Хакасия (далее - Минтрудсоцразвития РХ).

В судебном заседании Абаканский транспортный прокурор Безгин Ю.Е., материальный истец Соцук Г.Г. настаивали на уточненном иске.

Представитель третьего лица Минтрудсоцразвития РХ Климентьева Н.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов Тимофеева Н.А., Коллегова В.Л., представителей ответчика ОАО "ФПК" и третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного электромеханика 6 разряда Вагонного участка Абакан Енисейского филиала ОАО "ФПК", подписанной 25 февраля 2013 года, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Признал незаконным бездействия ОАО "ФПК" по не установлению Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л., Соцуку Г.Г. доплаты за работу во вредных условиях труда и по не предоставлению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обязал ОАО "ФПК" произвести перерасчет заработной платы и выплатить компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л. за период с 01 октября 2012 года по настоящее время, Соцуку Г.Г. за период с 01 октября 2012 года по 30 мая 2013 года.

Обязал ОАО "ФПК" выплатить Соцуку Г.Г. компенсацию за не предоставленные 21 день дополнительного оплачиваемого отпуска.

Обязал ОАО "ФПК" предоставить Тимофееву Н.А., Коллегову В.Л. дополнительный оплачиваемый отпуск (ежегодно) в количестве 7 календарных дней.

Взыскал с ОАО "ФПК" в пользу Тимофеева Н.А., Коллегова В.Л., Соцука Г.Г. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. каждому, государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Махинько О.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в ненаправлении копии заключения комиссионной судебной экспертизы и назначении судебного заседания без учета времени необходимого для подготовки к нему. Отмечает, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении материального истца Коллегов В.Л. и представителей ответчика. Полагает отсутствие представителей в судебном заседании по уважительной причине, так как были заняты в других судебных заседаниях, что подтвердили документально. Полагает, что суд не мог одновременно признать качество аттестации рабочих мест не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда и обязать предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска, выплатить компенсацию за работу во вредных условия труда, поскольку не установлено наличие таких условий, так как рабочее место материальных истцов было создано лишь 01 января 2012 года в связи с чем, суд не мог ссылаться на аттестацию проведенную 26 декабря 2011 года. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 года N 33-262/2012, от 14 января 2013 года N АКПИ12-1570 и определение Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года N 135-О указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок установления компенсации и отпусков за работу во вредных условиях труда. Отмечает, что проведенная Минтрудсоцразвития Республики Хакасия экспертиза не смогла установить наличие вредных условий труда на рабочем месте истцов, что также подтверждается экспертным заключением о качестве проведенной аттестации рабочих мест проведенном Комитетом труда и занятости населения Санкт-Петербурга и предоставленным в материалы дела. Считает ошибочной позицию о том, что вредные условия труда устанавливаются не по результатам аттестации рабочих мест, а на основании замеров производственных факторов в порядке производственного контроля. Отмечает, что ОАО "ФПК" провело модернизацию парка вагонов, которая позволила добиться допустимых показателей воздействия факторов производственной среды на работников и изменить технологический процесс, кроме того часть ремонтных функций (подготовка электротехнического оборудования вагонов в рейс) осуществляет сторонняя организация. Выявленные в заключении недостатки при проведении аттестации, не свидетельствуют о ее недостоверности либо незаконности. Законодательством не предусмотрена отмена проведенной аттестации, в данном случае, при наличии выявленных недостатков можно было провести внеплановую аттестацию. Полагает, что необходимо было установить не только воздействие вредных производственных факторов по делу, но и установить, является ли это воздействие допустимым, либо недопустимым. Указывает, что проведенная агентством труда и занятости населения Красноярского края экспертиза на основании определения суда, таковой не является, поскольку проведена специалистами агентства, которые не давали подписку о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не являются экспертами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуальных истцов Костенко А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно п.п.4, 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342-н и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, аттестации подлежат все имеющиеся рабочие места работодателя. Сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Как видно из материалов дела, Тимофеев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ , Коллегов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ , Соцук Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работают в Пассажирском вагонном депо "данные изъяты" - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО "ФПК" поездными электромеханиками 6 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов.

Приказом ОАО "ФПК" от 29 ноября 2011 года N Пассажирское вагонное депо "данные изъяты" упразднено и создан Вагонный участок "данные изъяты" .

С указанными лицами были заключены дополнительные соглашения о переводе их на работу в Вагонный участок "данные изъяты" .

30 мая 2013 года Соцук Г.Г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) (том 3 л.д. 181-182).

В пункте 42 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года, указано, что исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Таким образом, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 870.

Согласно карт аттестации рабочего места по условиям труда от 26 декабря 2011 года: N (п/п 68) оценка условий труда поездного электромеханика по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (напряженность труда - 3.1, вибрация общая - 3.1); N (п/п 124), оценка условий труда поездного электромеханика по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 (световая среда - 3.1, напряженность труда - 3.1.).

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда от 25 февраля 2013 года: N (N 68-Москва), N (N 358-Иркутск), N (N 658-Красноярск), N (N 675-Новокузнецк), N (N124-Красноярск), составленных автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный региональный Центр Охраны Труда" видно, что оценка условий труда поездного электромеханика 6 разряда по степени вредности и опасности соответствует 2 классу.

Материальные истцы были ознакомлены с результатами аттестации, подписанной как 26 декабря 2011 года, так и 25 февраля 2013 года.

Как видно из заключения судебной экспертизы условий труда N от 28 июня 2013 года, проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в Вагонном участке "данные изъяты" - структурном подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (том 3 л.д. 144-146).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что заключения N от 28 июня 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена министерством, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и может быть заинтересованно в исходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал не допустимым доказательством вышеуказанное заключение экспертизы и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил агентству труда и занятости населения Красноярского края.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда N от 05 февраля 2014 года, проведенной агентством труда и занятости населения Красноярского края, проведение аттестации рабочих мест (поездные электромеханики) по условиям труда Вагонного участка "данные изъяты" - структурного подразделении Енисейского филиала ОАО "ФПК" не соответствует государственным нормативным требованиям. Выявлены несоответствия материалов аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

По результатам проведенной аттестации рабочих мест, условия труда поездных электромехаников N , N , N , N , N аттестованы с комплексной оценкой "соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что качество аттестации рабочего места по условиям труда поездного электромеханика 6 разряда Вагонного участка "данные изъяты" - структурного подразделения Енисейского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", подписанной 25 февраля 2013 года, не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая, что заключением вышеназванной экспертизы установлено, что аттестация рабочих мест не соответствует государственным нормативным требованиям, довод представителя ответчика Махинько О.М. о том, что вышеуказанное заключение подтверждает отсутствие вредных условий труда на рабочих местах истцов, не может быть принят во внимание, поскольку выявлены несоответствия материалов аттестации рабочих мест по условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания определения усматривается об их предупреждении об уголовной ответственности и такая подписка имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, поскольку работники агентства труда и занятости населения Красноярского края не являются государственными судебными экспертами и не имеют соответствующего сертификата на проведение таких экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 11 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (ч.4 ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации (ч. 5 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2003 года N 244 было утверждено ( действовавшее до 05 апреля 2013 год) Положение о проведении Государственной экспертизы условий труда в Российской Федерации, которое устанавливало порядок проведения в Российской Федерации государственной экспертизы условий труда.

В силу п. 3.27 Положения об агентстве труда и занятости населения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15 июля 2010 года N 387-п, к его компетенции отнесено осуществление государственной экспертизы условий труда на территории края в установленном порядке.

Из приведенных положений законодательства следует, что работниками агентства составлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, которая назначалась определением апелляционной инстанции. Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнения компетентность лиц проводивших экспертизу, поскольку ее проведение входит в их должностные обязанности в соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Комитета труда и занятости населения Санкт-Петербурга N от 09 июля 2013 года, поскольку заключение получено вне рамок настоящего гражданского дела, а также эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика указывала об изменении условий работы истцов, после проведенной аттестации в декабре 2011 года.

Суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком должностную инструкцию поездного электромеханика 6 разряда Пассажирского вагонного депо - Енисейского филиала ОАО " ФПК", инструкцию по профессии поездного электромеханика от 17 апреля 2013 года N Вагонного участка Енисейского филиала ОАО " ФПК", договор от 16 марта 2012 года N , заключенный между ОАО " ФПК" и ООО " "данные изъяты" ", пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют об изменении условий работы истцов после проведенной в декабре 2011 года аттестации и об отсутствии вредных условий на рабочих местах истцов.

Доказательств того, что была произведена модернизация вагонного парка, либо, что часть функций по их обслуживанию была передана сторонней организации, в суд первой инстанции представлено не было.

Приказом Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года утверждены Перечень вредных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и Порядок проведения вышеуказанных медицинских осмотров.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, выявлению заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов и др.

Согласно утвержденному 21 декабря 2011 года Контингенту работающих, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N 302н от 12 апреля 2011 года, значатся поездные механики, сопутствующие должности вредные факторы: кремний диоксид кристаллический, работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок 42В и выше переменного тока, а также монтажные и наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках, общая вибрация, производственный шум (п. 8.5).

В списке подлежащих периодическому медицинскому осмотру согласно Приказу Минздравсоцразвития N 302н и приказу МПС РФ N 6-Ц от 29 марта 1999 года, утвержденному начальником пассажирского вагонного депо "данные изъяты" 01 ноября 2011года, значатся фамилии истцов (том 1 л.д. 47-52)

Как видно из заключений периодического медицинского осмотра в работе истцов - Тимофеева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ , Коллегова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ , Соцука Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют вредные производственные факторы 1.1.4 (кремний диоксид кристаллический), 3.4.2 (общая вибрация), 3.5 (производственный шум). (том 1 л.д. 53, 55, 56).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вредных условий на рабочем месте истцов.

Довод жалобы о том, что судом не указаны вредные условия, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалы дела содержат карты аттестации от 26 декабря 2011 года, в которых указаны вредные условия как напряженность труда -3.1 и световая среда - 3.1. Названные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что не установлено наличие вредных условий на рабочих местах истцов, так как оно было создано лишь 01 января 2012 года, в связи с чем суд не мог ссылаться на аттестацию, проведенную 26 декабря 2011 года, поскольку с созданием Вагонного участка "данные изъяты" ни работодатель, ни рабочее место истцов не изменилось.

В силу ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии ч.1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, устанавливаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Судом установлено, что компенсационная надбавка (доплата) за работу с вредными условиями труда материальным истцам не выплачивается, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела, судебная коллегия полагает, что истцы выполняют работу во вредных условиях труда, в связи с этим имеют право на доплату к заработной плате в размере 4% и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в невыплате компенсации за работу с вредными условиями труда и в непредоставлении дополнительного отпуска, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Ссылка жалобы на неправильное применение судом норм материального права не может быть принята во внимание, поскольку основана на их ошибочном толковании представителем ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной коллегии не основаны на конкретных доказательствах, а имеющиеся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии вредных условий труда не свидетельствуют о вредных условий труда, являются личной субъективной оценкой заявителя и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка жалобы на отсутствие сведений о надлежащем извещении материального истца Коллегова В.Л., поскольку не затрагивают прав подателя жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 113 - 116, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, располагал временем, достаточным для подготовки к судебному разбирательству, представлению доказательств, своевременной явки в суд, но не явился без уважительных причин, и суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Само по себе отсутствие в материалах дела извещения о вручении повестки ответчику на дату рассмотрения дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания ходатайства об отложении судебного заседания усматривается, что представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно. В своем ходатайстве об отложении дела слушанием представитель ответчика не сообщал суду о том, что судебное извещение, им получено поздно, указав лишь на занятость специалистов в других процессах и болезни одного из юристов. Между тем, неявка представителя ответчика в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на участие в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях, материалы дела содержат доказательства, представленные ими, следовательно не требовалось дополнительного время для подготовки к судебному заседанию. Что касается неознакомления с заключением экспертизы, проведенной Министерством труда и социального развития Республики Хакасия, то представитель ответчика не был лишен такой возможности, поскольку каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание не имел и не был лишен какой-либо возможности самостоятельно реализовать свои права путем направления в суд представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович