Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2595 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая собственность - собственники помещений - расторжение договора - проведение общего собрания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Биноревич С.А. на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Дудинского М.М. к Сергеевичу Ю.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Биноревич С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дудинского М.М., его представителя Дегтярева Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудинский М.М. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 28.05.2013 года в части корпуса 1 по вопросам расторжения договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "Гранд", смены непосредственного способа управления собственниками на управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей компании ООО "Гарант". Требования мотивировал тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников. Более того, корпуса 1, 2 и 3 "адрес" не являются единым многоквартирным домом, поскольку представляют собой обособленные дома, у которых имеются индивидуальные приборы учета, системы инженерных коммуникаций, различные почтовые адреса, и под которые предоставлены отдельные земельные участки. Следовательно, ответчик, не являясь собственником жилого помещения в корпусе 1, не мог инициировать проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности принятого на данном собрании решения. Считал, что оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы, так как на него незаконно возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в корпусах 2 и 3.

В судебном заседании истец Дудинский М.М., его представитель Кравченко В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 22.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Гарант", представитель которого Биноревич С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева Ю.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 28.05.2013 года недействительным в отношении корпуса 1 в части вопросов расторжения договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "Гранд", смены непосредственного способа управления собственниками помещений на управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей компании ООО "Гарант" с 01.06.2012 года.

С решением суда не согласна представитель третьего лица ООО "Гарант" Биноревич С.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска. Настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно того, что все корпуса дома "адрес" представляют собой единый многоквартирный дом. Указывает, что судом без исследования технических и архитектурных особенностей спорного многоквартирного дома на предмет толщины наружных стен и стен между корпусами, сведений об изначальном проектировании дома как единого жилого комплекса, сделан неверный вывод о том, что все три корпуса указанного дома являются самостоятельными объектами. Считает опровергающимися материалами дела выводы суда о непредставлении доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснил, что добровольно отказался от голосования, что подтверждает факт извещения истца о проведении собрания, а потому его права на участие в голосовании и принятие решений нарушены не были. Обращает внимание на наличие кворума, необходимого для принятия решений, и на не представление истцом доказательств нарушения принятыми решениями его прав либо причинения убытков, а также на то обстоятельство, истец, обладающий 0,18 % от общего числа голосов, не мог повлиять на итоги голосования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кравченко В.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудинский М.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 6).

Протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенного 28.05.2013 года в форме заочного голосования, свидетельствует о том, что собственниками приняты решения, в т.ч. по вопросам расторжения договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "Гранд", смены непосредственного способа управления собственниками на управление управляющей организацией, выбора в качестве управляющей компании ООО "Гарант" (т. 1 л.д. 7-9).

Указывая на незаконность указанных решений по причине проведения собрания по инициативе ответчика, не являющегося собственником помещений в корпусе 1, отсутствие кворума по данному корпусу, не извещения о проведении собрания, истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что корпус 1 не является составной частью спорного дома и отвечает всем признакам многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не мог инициировать созыв внеочередного общего собрания собственников, пришел к выводу о его проведении с существенными нарушениями жилищного законодательства и признал принятые по результатам проведения такого собрания решения недействительными по обжалуемым истцом вопросам, касающимся корпуса 1.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатором проведения внеочередного собрания являлся собственник жилого помещения, расположенного в корпусе 3 "адрес" , при этом сведений о том, что у него имеется на праве собственности помещение в корпусе 1, материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правомочий инициировать собрание собственников помещений первого корпуса многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все три корпуса по вышеуказанному адресу представляют собой единый многоквартирный дом, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативного определения понятию "многоквартирный дом", однако из системного анализа статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ и статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Данное определение нашло отражение в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Исследуя технический паспорт на объект недвижимости "105-ти квартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 158-251), выписку из него (т. 1 л.д. 21), кадастровые паспорта на земельный участок по указанному адресу, свидетельство о регистрации за истцом права собственности на жилое помещение в данном корпусе (т. 1 л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу, что корпус N 1 отвечает всем признакам такого объекта как многоквартирный дом, в том числе наличием общего имущества (включая земельный участок), обособленного от корпусов N 2 и 3.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Гарант" Биноревич С.А. не отрицала наличие у каждого корпуса обособленной системы инженерных коммуникаций, а также отсутствие такого помещения, которое располагалось бы как в одном, так и в других корпусах.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответы Министерства регионального развития Республики Хакасия, Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана со схемой многоквартирного дома также не свидетельствуют о том, что корпуса 1, 2 и 3 спорного дома являются единым многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес" следует, что участие в голосовании принимали собственники, обладающие 5565,7 кв.м. голосами, при общей площади жилых и нежилых помещений первого корпуса 14704 кв.м., что составляет 37,5%, то есть в количестве меньшем 50% от общего количества голосов, а потому суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на собрании собственников помещений корпуса 1, ввиду отсутствия кворума, что является существенным нарушением процедуры проведения общих собраний.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Биноревич С.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина