Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2299/2014 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - выплата денежной компенсации - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Антонян Д.А. на решение Саяногорского городского суда от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Антоняну А.Т. , Антоняну Д.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Антонян Т.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян Д.А. обратилась в суд с иском к Антоняну А.Т., Антоняну Д.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что она и ответчики являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Ответчик Антонян Д.А. постоянно проживает в "адрес" , Антонян А.Т. оказывает на неё физическое и психическое воздействие, что создаёт невыносимые условия для совместного проживания. Истец вынуждена жить по другому адресу у матери. Доля истца не может быть реально выделена, в связи с чем просила суд обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию стоимости её доли в указанной квартире в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Антонян Т.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, настаивает на том, что суд не учёл баланс интересов участников долевой собственности, поскольку она, как собственник, не может пользоваться своей долей в квартире, так как этому препятствует ответчик Антонян А.Т., но в то же время вынуждена нести бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности. Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли. Считает, что суд не выяснил возможность либо невозможность выдела доли в натуре, хотя это входит в предмет доказывания, не назначил экспертизу для решения этого вопроса, не дал оценку техническому описанию квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Антонян Д.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из материалов дела видно, что ответчики возражают против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, не желают, чтобы указанная доля на спорный объект недвижимости перешла в их собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не утрачена возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем определения порядка пользования спорной квартирой, а также учитывая возражения ответчиков на выплату компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и отсутствии оснований для понуждения ответчиков к выплате компенсации.

Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает, так как с учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа признания равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 02 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонян Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина