Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2146 (ключевые темы: средний заработок - средний медицинский персонал - списочный состав - оплата труда работников - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-2146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Артеменко С.В. на решение Саяногорского городского суда от 26 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Дрюккер Т.В. , Гончаровой Л.В. , Локотьковой М.В. , Дорошенковой Л.В. , Федынич Г.И. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с ведомственным нормативным актом.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Артеменко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Заборовской Н.Н., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюккер Т.В., Гончарова Л.В., Локотькова М.В., Дорошенкова Л.В., Федынич Г.И. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (далее - Центр гигиены) о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с ведомственным нормативным актом. Требования мотивировали тем, что они работают у ответчика в должностях среднего медицинского персонала. Приказом Роспотребнадзора от 30.04.2013 N 274 утвержден План мероприятий ("дорожная карта") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, которым предусмотрено повышение средней заработной платы среднего медицинского персонала на 2014 год в размере 76,2% от средней заработной платы в регионе. Однако их заработная плата не была увеличена в соответствии с требованиями "дорожной карты". С учетом увеличения иска просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Дрюккер Т.В. в размере "данные изъяты" коп., в пользу Гончаровой Л.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Локотьковой М.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Дорошенковой Л.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Федынич Г.И. в размере "данные изъяты" ., а также возложить на ответчика обязанность начислять им и выплачивать с 01.04.2014 года заработную плату в соответствии с требованиями Приказа Роспотребнадзора от 30.04.2013 года N 274.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истиц Дрюккер Т.В., Гончаровой Л.В., Локотьковой М.В., Дорошенковой Л.В., Федынич Г.И.

В судебном заседании представитель истицы Дрюккер Т.В. Заборовская Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика Центра гигиены Артеменко С.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика недополученную заработную плату в пользу Дрюккер Т.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Гончаровой Л.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Локотьковой М.В. в размере "данные изъяты" ., Дорошенковой Л.В. в размере "данные изъяты" ., в пользу Федынич Г.И. в размере "данные изъяты" ., а также в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" Обязал ответчика начислять и выплачивать истицам заработную плату в соответствии с требованиями Приказа Роспотребнадзора от 30.04.2013 года N 274 с 01.04.2014 года. При этом указал, что решение в части взыскания недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

С решением суда не согласна представитель ответчика Артеменко С.В.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что повышение оплаты труда работников бюджетной сферы обусловлено повышением количества и качества оказываемых услуг, то есть в виде выплат стимулирующего характера, установление которых зависит от вклада работника. Оплата труда истиц производится на основании Положения об оплате труда, и включает в себя оклад по занимаемой должности к профессиональным квалификационным группам, повышающие коэффициенты и стимулирующие выплаты за выполненные работы и услуги по иной приносящей доход деятельности, что свидетельствует об установлении истицам всех предусмотренных выплат. При этом отмечает, что целевые показатели в соответствии с "дорожной картой" установлены как средняя заработная плата работников определенной категории. Вместе с тем заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указами Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597 и от 01.06.2012 года N 761, Приказом Роспотребнадзора от 30.04.2013 года N 274 для соответствующей категории работников. Настаивает на том, что для расчета заработной платы работников применению подлежит целевой показатель средней заработной платы всего среднего медицинского персонала ответчика, который составляет "данные изъяты" и соответствует установленному по показателю "дорожной карты" проценту от средней заработной платы в регионе. Обращает внимание, что направление средств на повышение заработной платы среднему медицинскому персоналу главным распорядителем не установлено и дополнительные субсидии на выполнение государственного задания не поступали.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истицы Дрюккер Т.В., Гончарова Л.В., Локотькова М.В., Дорошенкова Л.В., Федынич Г.И. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях совершенствования государственной социальной политики Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - Указ N 597) постановлено повысить к 2018 году среднюю заработную плату среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Приказом Роспотребнадзора от 30.04.2013 года N 274 утвержден План мероприятий ("дорожной карты") по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников" (далее - Приказ N 274), которым предусмотрено повышение средней заработной платы среднего медицинского персонала на 2014 год в размере 76,2% от средней заработной платы в регионе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дрюккер Т.В., Гончарова Л.В., Локотькова М.В., Дорошенкова Л.В. и Федынич Г.И. работают в Центре гигиены в должностях среднего медицинского персонала (л.д. 6-7, 13-16, 23-24, 31-32, 38-31).

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия средняя заработная плата по Республике Хакасия за январь-март 2014 года составила "данные изъяты" .

При этом из справок о доходах истиц за 2014 год усматривается, что их заработная плата в феврале и марте 2014 года в спорный период составила менее "данные изъяты" . (л.д. 11, 20, 29, 36, 45).

Полагая, что ответчиком нарушаются их трудовые права, поскольку заработная плата с учетом требований "дорожной карты" в спорный период должна составлять не менее "данные изъяты" . ( "данные изъяты" %), истицы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истиц в феврале и марте 2014 года составила менее "данные изъяты" ., пришел к выводу о том, что она не соответствует уровню оплаты труда среднего медицинского персонала, установленного Приказом N 274.

Между тем с таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 6-7, 13-16, 23-25, 31-32, 38-41), Дрюккер Т.В., Гончаровой Л.В., Локотьковой М.В., Дорошенковой Л.В., Федынич Г.И. установлены должностные оклады и компенсационные надбавки за работу в особых климатических условиях. Для каждой из истиц установлены разные стимулирующие выплаты.

Расчетные листки истиц свидетельствуют о начислении истцам заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, что свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по начислению и выплате работникам заработной платы.

При этом, ни трудовое законодательство, ни коллективный договор, ни локальный нормативный акт работодателя, а тем более и Приказ N 274 не возлагает на ответчика как на работодателя истиц обязанность по повышению в 2014 году заработной платы каждого работника, относящегося к категории среднего медицинского персонала до 20674 руб. 66 коп. за конкретный месяц, в связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиком норм трудового законодательства в части исчисления заработной платы являются ошибочными.

Анализируя положения Указа N 597 и Приказа N 274, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие планов мероприятий (дорожной карты) по повышению эффективности деятельности федеральных государственных учреждений, в т.ч. подведомственных Роспотребнадзору, и их работников, обусловлено необходимостью повышения качества выполняемых данными учреждениями работ (оказываемых услуг) на основе повышения эффективности деятельности учреждений и их работников, для чего устанавливаются новые механизмы зависимости уровня оплаты труда работников от количества и качества выполняемых работ (оказываемых услуг) путем оценки деятельности работников и соответствия уровня оплаты труда качеству труда (эффективный контракт).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что повышение оплаты труда работника зависит от установления в учреждении новых видов выплат стимулирующего характера и переход работников на эффективные контракты, однако доказательств введения у ответчика новых видов стимулирующих выплат и перехода истиц на эффективные контракты в материалах дела не имеется.

Более того, результатом успешной реализации дорожной карты является выполнение целевых показателей, к которым относится повышение средней заработной платы среднего медицинского персонала до определенного процента от средней заработной платы в регионе.

Согласно Методике расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и от 1 июня 2012 года N 761 "О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы" по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 года N 2190-р показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления средней заработной платы не в отношении каждого конкретного работника, а в отношении всего списочного состава работников среднего медицинского персонала, являются обоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 26 июня 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Дрюккер Т.В. , Гончаровой Л.В. , Локотьковой М.В. , Дорошенковой Л.В. , Федынич Г.И. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с ведомственным нормативным актом отказать.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина