Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5551/2014 (ключевые темы: жилой дом - выдел доли - участники долевой собственности - общая долевая собственность - участники общей собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даньшина Д.С. , Пошвина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и по встречному исковому заявлению Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Даньшина Д.С. - Перепелкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Пошвину О.А. о выделе доли в натуре, указав, что они являются долевыми сособственниками в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) , размер доли в праве по ... за каждым.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из сособственников использует изолированные жилые и вспомогательные помещения в подвале, 1 и 2 этажах, фактически представляющих собой отдельную квартиру.

Сособственники родственниками не являются, намерены в дальнейшем осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения собственностью вне зависимости друг от друга. Однако во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе совместной собственности не возможно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Даньшин Д.С. просил суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) и выделе Даньшину Д.С. в натуре ... доли в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры N , общей площадью ***

Ответчик Пошвин О.А. обратился к Даньшину Д.С. со встречным исковым заявлением, из которого следует, что площадь занимаемой Даньшиным Д.С. квартиры на *** больше чем у Пошвина О.А., в связи с чем ответчик по встречному иску обязан выплатить ему компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) , выделив Пошвину О.А. в натуре ... долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры N , общей площадью *** . Также просил взыскать с Даньшина Д.С. сумму компенсации в размере *** .

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.С. и встречных исковых требований Пошвина О.А. о выделе доли в натуре отказано.

С данным решением суда не согласились Даньшин Д.С. и Пошвин О.А., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, а также третье лицо администрация г. Оренбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.С. и встречных исковых требований Пошвина О.А. При этом суд исходил из того, что возведенный сторонами объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, спора между долевыми сособственниками о способе и порядке раздела имущества не имеется, цель предъявления иска не связана с защитой нарушенного или оспариваемого права, возведенный жилой дом является многоквартирным, построен не в соответствии с выданным разрешением на строительство.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.

Как следует из материалов дела, Даньшин Д.С. и Пошвин О.А. являются сособственниками *** этажного жилого дома по адресу: (адрес) общей площадью *** ., по ... доли каждый.

Также стороны являются сособственниками земельного участка N площадью *** на котором был построен вышеуказанный дом. Право долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N от (дата) между ФИО и Даньшиным Д.С., Пошвиным О.А. Предметом купли- продажи по договору являлся земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Размер их доли в праве на земельный участок также составляет по ... доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

Соглашением от (дата) между сторонами определен порядок пользования жилым домом, согласно которому квартирой N общей площадью *** пользуется Пошвин О.А., а квартирой N общей площадью *** . пользуется Даньшин Д.С. В состав данных квартир входят помещения в подвале, на 1 и 2 этажах.

Судебная коллегия установила, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли в натуре, между сторонами не достигнуто с учетом того, что выделяемые жилые помещения по площади не соответствуют идеальным долям в праве собственности и между сторонами не согласован вопрос о размере денежной выплаты или иной компенсации в связи с несоответствием выделяемых сторонам жилых помещений размерам принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Даньшина Д.С. и Пошвина О.А. о выделе доли в натуре с выплатой денежной компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сторон определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

То есть раздел жилого дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на нее, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами, с учетом того, что такая возможность имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что построенный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку жилой дом как объект гражданских правоотношений введен в гражданский оборот с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право долевой собственности на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства никем не оспаривается. Наличие свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом дает право его обладателям осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника, в том числе, произвести выдел доли в натуре.

Как видно из содержания исковых заявлений, кадастрового паспорта жилого дома, выдел в натуре изолированных жилых помещений с отдельными входами возможен.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение Пошвин О.А. уже произвел отдельно подключение свое половины жилого дома к указанным сетям.

Из объяснений представителя Даньшина Д.С. - Перепелкиной И.В. и представленных технических условий подключения к электрическим сетям и к сетям водоснабжения, газопотребления следует, что техническая возможность самостоятельного присоединения выделяемого в собственность Даньшина Д.С. жилого помещения к вышеуказанным коммунальным сетям имеется, и истец согласен произвести вышеуказанные работы за свой счет. С учетом того, что Пошвин О.А. уже выполнил подключение к коммунальным сетям занимаемой им части жилого дома, расходы по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению занимаемых жилых помещений, требование о выделе которых заявляет истец Даньшин Д.С., должны быть возложены только на истца.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, ограничиваясь заявленными требованиями, учитывая техническую возможность их исполнения, суд приходит к выводу о выделе в натуре ... доли Даньшина Д.С. и ... доли Пошвина Д.С. в *** жилом доме общей площадью *** по адресу: (адрес) , следующим образом: выделить в собственность Даньшина Д.С. квартиру N общей площадью *** согласно кадастровому паспорту от (дата) N ; выделить в собственность Пошвина О.А. квартиру N общей площадью *** согласно кадастровому паспорту от (дата) N

Учитывая, что площадь выделяемого в собственность Пошвина О.А. жилого помещения на *** меньше, а размер денежной компенсации *** Даньшиным Д.С. не оспаривается, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости в ходе рассмотрения дела не представлено, суд взыскивает с Даньшина Д.С. в пользу Пошвина О.А. денежную компенсацию в размере *** за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и встречные исковые требования Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и встречные исковые требования Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Даньшина Д.С. и Пошвина О.А. на *** жилой дом (адрес) общей площадью ***

Выделить в собственность Даньшина Д.С. в натуре в счет ... доли квартиру N общей площадью *** расположенную по адресу: (адрес)

Выделить в собственность Пошвина О.А. в натуре в счет ... доли квартиру N общей площадью *** расположенную по адресу: г (адрес)

Взыскать с Даньшина Д.С. в пользу Пошвина О.А. денежную компенсацию в размере ***

Председательствующий:

Судьи: