Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3570/2014 (ключевые темы: рабочее место - дошкольные образовательные учреждения - прогул - увольнение - отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2014 г. по делу N 33-3570/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.

при секретаре Михеевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ильиной В.И. на решение Княжпогостского районного суда от 7 мая 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ильиной В.И. к МАДОУ "Детский сад" пгт. Синдор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.И. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад" пгт. Синдор о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за проезд, указав, что работала со "Дата обезличена" г. в МАДОУ "Детский сад" пгт.Синдор в качестве "Должность обезличена" , приказом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. уволена с работы по п.п. "Статья обезличена" ТК РФ за прогулы, увольнении полагает незаконным, так как находилась в отпуске, выехала в санаторий для лечения внука.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец была уволена с работы законно и обоснованно.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что имела право в на дополнительный отпуск, которым воспользовалась и не была уведомлена об отказе в предоставление отпуска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истица работала "Должность обезличена" в МАДОУ "Детский сад" пгт. Синдор со "Дата обезличена" г. Приказом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" г. истица уволена с работы по п.п. "Статья обезличена" ТК РФ за допущенные прогулы в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Свое отсутствие на рабочем месте истица мотивировала тем, что "Дата обезличена" . подав заявление об отпуске с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, она находила данное заявление согласованным с работодателем, поскольку необходимо было выехать в санаторий вместе с внуком.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции тщательно проанализировал обстоятельства дела, дал правовую оценку действиям сторон на предмет их соответствия требованиям трудового законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, при этом работодателем были соблюдены положения 192 и 193 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела суд установил, что истица в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" г. находилась в очередном ежегодном отпуске. "Дата обезличена" г. "Фамилия обезличена" сообщила ей, что выделена санаторная путевка "Фамилия обезличена" с "Дата обезличена" г. "Дата обезличена" года Ильина В.И. написала заявление на предоставление ей отпуска с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года, оставив его "Фамилия обезличена" . "Дата обезличена" г. истица должна была приступить к работе после окончания отпуска, однако на смену не вышла, а "Дата обезличена" г. уехала с "Степень родства обезличена" в санаторий. О том, что ей отказано в предоставлении отпуска с "Дата обезличена" г. истице было известно "Дата обезличена" от "Фамилия обезличена" , работающей в детском саду "Должность обезличена" и "Дата обезличена" г. об этом ей сообщила "Должность обезличена" "Фамилия обезличена" В период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года истица находилась в санатории "Название обезличено" . Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, показаний свидетелей и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд обоснованно исходил из установленного факта отсутствия истца на рабочем месте в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года без согласования с работодателем и без уважительных причин, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Ильиной В.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что истица имела право на предоставление отпуска, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Истица, ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об использовании ею отпуска по согласованию с работодателем, об издании соответствующего приказа.

Доводы жалобы о том, что ее увольнение произведено без учета предшествующего поведения и фактических обстоятельств вынужденности отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих право работодателя уволить работника за прогул.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи